El Departamento de Justicia de EE. UU. pretende retener 84,2 millones de dólares; el dinero está guardado en un banco pequeño.
La demanda civil de decomiso, presentada el 15 de julio, apunta a una empresa de pagos de Montana. La fiscalía sostiene que operaba sin licencia, “transportando” dinero por encargo; que hacía negocios al menos en seis estados, y que le dijo al banco que era una empresa de TI común y corriente.🏦
El dinero estaba muy disperso. 79,11 millones estaban en la cuenta de una correduría, desde donde se transfirieron el 14 de septiembre; 2,06 millones en otro gran banco; 1,86 millones en la segunda cuenta de la correduría; y el resto, más de 1,1 millones, se dividió en dos carteras de stablecoins. Dos propietarios de la empresa fueron señalados. La respuesta del abogado fue bastante estándar: negó todo y pidió que el caso se resolviera cuanto antes.
Lo interesante de la demanda es el eslabón final. La fiscalía afirma que quien dirigía a la empresa de pagos para mover el dinero era un banco digital con licencia. Un emisor de stablecoins confirmó que ese banco sí había procesado sus transferencias bancarias, pero recalcó que no tenía conocimiento de las conductas investigadas; su exposición era de menos del 0,034% de los activos del grupo.
El propio banco ya calculó sus cuentas: esos fondos representan aproximadamente el 80% de su patrimonio. A fuerza de retenerlos, al final hay que liquidar.
Para que el decomiso prospere de verdad, el tribunal tiene que darle el visto bueno una vez más.
En los documentos se puede rastrear el rastro de cada operación; solo no se puede identificar quién debe responder.
La demanda civil de decomiso, presentada el 15 de julio, apunta a una empresa de pagos de Montana. La fiscalía sostiene que operaba sin licencia, “transportando” dinero por encargo; que hacía negocios al menos en seis estados, y que le dijo al banco que era una empresa de TI común y corriente.🏦
El dinero estaba muy disperso. 79,11 millones estaban en la cuenta de una correduría, desde donde se transfirieron el 14 de septiembre; 2,06 millones en otro gran banco; 1,86 millones en la segunda cuenta de la correduría; y el resto, más de 1,1 millones, se dividió en dos carteras de stablecoins. Dos propietarios de la empresa fueron señalados. La respuesta del abogado fue bastante estándar: negó todo y pidió que el caso se resolviera cuanto antes.
Lo interesante de la demanda es el eslabón final. La fiscalía afirma que quien dirigía a la empresa de pagos para mover el dinero era un banco digital con licencia. Un emisor de stablecoins confirmó que ese banco sí había procesado sus transferencias bancarias, pero recalcó que no tenía conocimiento de las conductas investigadas; su exposición era de menos del 0,034% de los activos del grupo.
El propio banco ya calculó sus cuentas: esos fondos representan aproximadamente el 80% de su patrimonio. A fuerza de retenerlos, al final hay que liquidar.
Para que el decomiso prospere de verdad, el tribunal tiene que darle el visto bueno una vez más.
En los documentos se puede rastrear el rastro de cada operación; solo no se puede identificar quién debe responder.