Hay un tema que siempre me ha parecido bastante contrario a lo común… Todo el mundo habla de las stablecoins, y de siempre se debate si su ancla es estable, qué tamaño tienen, y qué carteras de quién se han congelado.. Pero en estos días circula un mensaje que plantea completamente otra pregunta: ¿se puede usar para enviar dinero de ayuda que salva vidas?
⚖️ 消息第一时间
Un emisor de stablecoins listado en Estados Unidos, a través de su propia fundación, anunció dos rondas de subvenciones, destinadas al PNUD (Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo) y al PMA (Programa Mundial de Alimentos).. Lo que se quiere probar suena sencillo, pero hacerlo es difícil: mediante pagos digitales, incluidos stablecoins de pagos regulados, enviar los fondos de ayuda hasta manos de las personas; la clave es ver si puede ser más rápido y más barato.
La mayoría de la gente, al ver esto, tiene la reacción inmediata: «Otra vez las stablecoins contando historias de inclusión…» Pero lo que de verdad vale la pena mirar no es eso.
Primero, veamos qué compra realmente cada una de esas partidas. Por un lado, el PNUD quiere construir un «pool de innovación de activos digitales», llevando a proyectos habituales los métodos de pago que ya han funcionado en un proyecto individual, incorporando reglas locales, procedimientos cotidianos e indicaciones sobre la protección de los beneficiarios, y además dotándolo de un conjunto de herramientas para medir tres cosas: cuánto tarda en llegar el dinero, cuál es el costo y a cuántas personas alcanza. Por otro lado, el PMA no va a poner a prueba el pago directamente con ese dinero; primero va a montar la base: reglas de gobernanza y de gestión de riesgos, sistemas de fondos y conciliación, y herramientas de cumplimiento que puedan operar entre múltiples países, y luego, en el plazo de tres años, realizar pruebas en uno o dos o tres corredores de países.
Lo más interesante es que también presentó datos antiguos. En el programa de transferencias en Siria de Aaiḷ (Alep) —una modalidad de trabajo por dinero— el costo de distribución bajó del 10% al 2%.. En el piloto de Haití, cuando se cayó la red celular, los pagos siguieron avanzando.
Este número en el “tazón” de la ayuda no es un detalle pequeño… La ayuda humanitaria mueve del orden de decenas de miles de millones al año. Ahorrar ocho puntos en el costo de distribución equivale a sumar de forma “virtual” ocho puntos al volumen total de ayuda. Eso sí que es llamativo: el dinero que se ahorra no proviene de que alguien done más, sino de que se cambia la ruta.
Y entonces todo empieza a ser diferente.. Se está cambiando el tipo de comprador de stablecoins. Al principio eran los traders quienes las usaban; luego les tocó a las instituciones; y ahora es el turno de organizaciones que “tienen que enviar el dinero hasta la gente”. Y el temperamento de este tipo de compradores es completamente distinto al de los dos grupos anteriores: no se fijan en el rendimiento; miran si pueden entregar, en cuántos días llegan y cuántos puntos de costo implican.. Un cliente al que no le importa tu rentabilidad, en realidad, es el más difícil de echar.
Pero el problema es este… En el contexto de la ayuda humanitaria, las exigencias de cumplimiento, conciliación y fideicomiso son, de todas las situaciones, las más altas. Hay que pasar licencias locales, cuadrar las cuentas y resistir una auditoría; por eso solo se atreven a probar durante tres años en dos o tres corredores, y no pueden desplegarlo de una sola vez. Además, el último tramo sigue siendo el mismo problema de siempre: los beneficiarios no van a tener realmente en sus manos una ristra de stablecoins; tiene que haber alguien local que las convierta en efectivo o en saldos dentro de una billetera móvil… Qué actor hace esa parte y cuánto cuesta, es precisamente lo que termina decidiendo el éxito o el fracaso.
Así que lo que realmente merece la pena vigilar es esto… que algún día una institución escriba «enviar pagos usando stablecoins» dentro del presupuesto habitual, y no solo en el informe de un piloto. Esa línea recién ahí se considerará que se materializó de verdad. Y al revés, si dentro de tres años solo hay unas cuantas publicaciones más, entonces habrá que recalcular otra vez la “historia de inclusión” que las stablecoins llevan contando tantos años.
⚖️ 消息第一时间
Un emisor de stablecoins listado en Estados Unidos, a través de su propia fundación, anunció dos rondas de subvenciones, destinadas al PNUD (Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo) y al PMA (Programa Mundial de Alimentos).. Lo que se quiere probar suena sencillo, pero hacerlo es difícil: mediante pagos digitales, incluidos stablecoins de pagos regulados, enviar los fondos de ayuda hasta manos de las personas; la clave es ver si puede ser más rápido y más barato.
La mayoría de la gente, al ver esto, tiene la reacción inmediata: «Otra vez las stablecoins contando historias de inclusión…» Pero lo que de verdad vale la pena mirar no es eso.
Primero, veamos qué compra realmente cada una de esas partidas. Por un lado, el PNUD quiere construir un «pool de innovación de activos digitales», llevando a proyectos habituales los métodos de pago que ya han funcionado en un proyecto individual, incorporando reglas locales, procedimientos cotidianos e indicaciones sobre la protección de los beneficiarios, y además dotándolo de un conjunto de herramientas para medir tres cosas: cuánto tarda en llegar el dinero, cuál es el costo y a cuántas personas alcanza. Por otro lado, el PMA no va a poner a prueba el pago directamente con ese dinero; primero va a montar la base: reglas de gobernanza y de gestión de riesgos, sistemas de fondos y conciliación, y herramientas de cumplimiento que puedan operar entre múltiples países, y luego, en el plazo de tres años, realizar pruebas en uno o dos o tres corredores de países.
Lo más interesante es que también presentó datos antiguos. En el programa de transferencias en Siria de Aaiḷ (Alep) —una modalidad de trabajo por dinero— el costo de distribución bajó del 10% al 2%.. En el piloto de Haití, cuando se cayó la red celular, los pagos siguieron avanzando.
Este número en el “tazón” de la ayuda no es un detalle pequeño… La ayuda humanitaria mueve del orden de decenas de miles de millones al año. Ahorrar ocho puntos en el costo de distribución equivale a sumar de forma “virtual” ocho puntos al volumen total de ayuda. Eso sí que es llamativo: el dinero que se ahorra no proviene de que alguien done más, sino de que se cambia la ruta.
Y entonces todo empieza a ser diferente.. Se está cambiando el tipo de comprador de stablecoins. Al principio eran los traders quienes las usaban; luego les tocó a las instituciones; y ahora es el turno de organizaciones que “tienen que enviar el dinero hasta la gente”. Y el temperamento de este tipo de compradores es completamente distinto al de los dos grupos anteriores: no se fijan en el rendimiento; miran si pueden entregar, en cuántos días llegan y cuántos puntos de costo implican.. Un cliente al que no le importa tu rentabilidad, en realidad, es el más difícil de echar.
Pero el problema es este… En el contexto de la ayuda humanitaria, las exigencias de cumplimiento, conciliación y fideicomiso son, de todas las situaciones, las más altas. Hay que pasar licencias locales, cuadrar las cuentas y resistir una auditoría; por eso solo se atreven a probar durante tres años en dos o tres corredores, y no pueden desplegarlo de una sola vez. Además, el último tramo sigue siendo el mismo problema de siempre: los beneficiarios no van a tener realmente en sus manos una ristra de stablecoins; tiene que haber alguien local que las convierta en efectivo o en saldos dentro de una billetera móvil… Qué actor hace esa parte y cuánto cuesta, es precisamente lo que termina decidiendo el éxito o el fracaso.
Así que lo que realmente merece la pena vigilar es esto… que algún día una institución escriba «enviar pagos usando stablecoins» dentro del presupuesto habitual, y no solo en el informe de un piloto. Esa línea recién ahí se considerará que se materializó de verdad. Y al revés, si dentro de tres años solo hay unas cuantas publicaciones más, entonces habrá que recalcular otra vez la “historia de inclusión” que las stablecoins llevan contando tantos años.
