Michael Saylor arremete contra la Ley CLARITY y la describe de forma efectiva como una “ley de restricciones” en lugar de una “ley de derechos”
Saylor dijo que la industria de los activos digitales estaría mejor con regulaciones de apoyo por parte de la SEC, la CFTC y el Tesoro, en lugar de aceptar las restricciones contenidas en la versión más reciente de la Ley CLARITY
En su opinión, el problema no es la existencia de la regulación en sí, sino que ciertas normas podrían hacer que las restricciones se vuelvan permanentes una vez que se conviertan en ley
Y aquí es donde entra el punto interesante para $BTC comes
Saylor cree que el mejor enfoque de cara al futuro es impulsar la adopción de los activos digitales y ampliar su uso, y luego construir marcos regulatorios de apoyo a su alrededor, en lugar de promulgar restricciones que podrían limitar la innovación
Sin embargo, existe una visión completamente diferente: los partidarios de CLARITY argumentan que la legislación habría brindado al mercado claridad legal y definido los poderes de la SEC y la CFTC, en lugar de depender con más fuerza de las normas regulatorias actuales
Entonces, el verdadero debate no es si debería haber regulación o no
sino más bien si Bitcoin y las criptomonedas necesitan una ley que establezca claramente las reglas, o si ciertos vacíos dentro de la ley podrían ser más peligrosos que la ausencia de esa ley
Saylor dijo que la industria de los activos digitales estaría mejor con regulaciones de apoyo por parte de la SEC, la CFTC y el Tesoro, en lugar de aceptar las restricciones contenidas en la versión más reciente de la Ley CLARITY
En su opinión, el problema no es la existencia de la regulación en sí, sino que ciertas normas podrían hacer que las restricciones se vuelvan permanentes una vez que se conviertan en ley
Y aquí es donde entra el punto interesante para $BTC comes
Saylor cree que el mejor enfoque de cara al futuro es impulsar la adopción de los activos digitales y ampliar su uso, y luego construir marcos regulatorios de apoyo a su alrededor, en lugar de promulgar restricciones que podrían limitar la innovación
Sin embargo, existe una visión completamente diferente: los partidarios de CLARITY argumentan que la legislación habría brindado al mercado claridad legal y definido los poderes de la SEC y la CFTC, en lugar de depender con más fuerza de las normas regulatorias actuales
Entonces, el verdadero debate no es si debería haber regulación o no
sino más bien si Bitcoin y las criptomonedas necesitan una ley que establezca claramente las reglas, o si ciertos vacíos dentro de la ley podrían ser más peligrosos que la ausencia de esa ley
