El CEO de Coinbase, Armstrong, dijo en una entrevista en un podcast el 19 de septiembre que los bancos, siguiendo una norma heredada del sistema de encaje fraccionario, utilizan depósitos para conceder préstamos sin que los depositantes lo sepan y sin su consentimiento. También señaló que los stablecoins regulados por la ley GENIUS y respaldados por suficientes activos de reserva podrían tener un riesgo incluso menor que el de los depósitos bancarios.
En efecto, así es como operan los bancos: si depositas 100, el banco conserva una pequeña parte para hacer frente a retiros cotidianos, y la mayor parte se dedica a prestar y ganar intereses. En el contrato que firmas al abrir la cuenta, en realidad está escrito; solo que nadie se toma la molestia de leerlo palabra por palabra.
Pero hay un punto contable que Armstrong no terminó de calcular: si los bancos se atreven a jugar así, a cambio obtienen que los depósitos de los depositantes estén cubiertos por el seguro FDIC, y cuando hay pérdidas, las cubre el Estado. En el caso de los stablecoins, no se prestan (en teoría están suficientemente respaldados por reservas), pero stablecoins como USDC, por ahora, no cuentan con un seguro de depósitos equivalente; si son seguros o no depende de si las reservas del emisor son realmente suficientes y de si hay suficiente transparencia. Los riesgos de ambos modelos no están en la misma dimensión y no se puede afirmar de forma simple que uno sea más bajo que el otro.
El momento tampoco es casualidad. La ley CLARITY y la industria bancaria están en medio de un fuerte debate sobre si los stablecoins pueden o no pagar intereses. Los últimos días, Armstrong no ha parado de hacer declaraciones; en esencia, lo que hace es una toma de posición pública dentro de esta batalla legislativa. Además, él también es uno de los mayores beneficiarios de USDC, y esa relación de intereses está ahí y no hay por qué ignorarla.
Mi opinión es la siguiente: lo que señala—que los depositantes no tienen prácticamente ninguna percepción de cómo se usa su dinero—es cierto y constituye un punto ciego institucional que vale la pena discutir. Pero usar ese punto ciego para demostrar que los stablecoins son más seguros es ir demasiado rápido: el diseño de las redes de seguridad de ambos lados no es lo mismo; hay que mirarlo por separado.
Lo anterior es solo un análisis subjetivo y no constituye asesoramiento de inversión. #稳定币 #Clarity #coinbase
En efecto, así es como operan los bancos: si depositas 100, el banco conserva una pequeña parte para hacer frente a retiros cotidianos, y la mayor parte se dedica a prestar y ganar intereses. En el contrato que firmas al abrir la cuenta, en realidad está escrito; solo que nadie se toma la molestia de leerlo palabra por palabra.
Pero hay un punto contable que Armstrong no terminó de calcular: si los bancos se atreven a jugar así, a cambio obtienen que los depósitos de los depositantes estén cubiertos por el seguro FDIC, y cuando hay pérdidas, las cubre el Estado. En el caso de los stablecoins, no se prestan (en teoría están suficientemente respaldados por reservas), pero stablecoins como USDC, por ahora, no cuentan con un seguro de depósitos equivalente; si son seguros o no depende de si las reservas del emisor son realmente suficientes y de si hay suficiente transparencia. Los riesgos de ambos modelos no están en la misma dimensión y no se puede afirmar de forma simple que uno sea más bajo que el otro.
El momento tampoco es casualidad. La ley CLARITY y la industria bancaria están en medio de un fuerte debate sobre si los stablecoins pueden o no pagar intereses. Los últimos días, Armstrong no ha parado de hacer declaraciones; en esencia, lo que hace es una toma de posición pública dentro de esta batalla legislativa. Además, él también es uno de los mayores beneficiarios de USDC, y esa relación de intereses está ahí y no hay por qué ignorarla.
Mi opinión es la siguiente: lo que señala—que los depositantes no tienen prácticamente ninguna percepción de cómo se usa su dinero—es cierto y constituye un punto ciego institucional que vale la pena discutir. Pero usar ese punto ciego para demostrar que los stablecoins son más seguros es ir demasiado rápido: el diseño de las redes de seguridad de ambos lados no es lo mismo; hay que mirarlo por separado.
Lo anterior es solo un análisis subjetivo y no constituye asesoramiento de inversión. #稳定币 #Clarity #coinbase