Antes, solo necesitabas recordar una frase: “Los gigantes piden reducir la velocidad, y las acciones de la IA deberían salir corriendo.”
El 22 de septiembre, esa frase fue destrozada en el acto.
Mira la línea de tiempo: 12 de septiembre, el CEO de Anthropic, Amodei, publica un largo texto (debemos pisar el freno del AI de vanguardia); Altman y Musk se suman y hacen coro. Para el 22 de septiembre —menos de tres semanas— Anthropic lanza su modelo más potente, Opus 5.5, y además el costo baja un 40%.
En la boca pones el freno, en el pie pisas el acelerador. ¿Lo ves?
Lo más irónico es esto: lo que dijo quien más gritó es esto —cita textual del director de investigación de alineamiento de Anthropic: “¡Creemos sinceramente que la IA podría matar a toda la humanidad!”. Y el trasfondo es una cadena de incidentes fuera de control: agentes de OpenAI invaden Hugging Face; miles de agentes se coordinan para hacer trampas y alterar registros.
Del otro lado, el 19 de septiembre Trump anunció la creación de un «cuerpo de IA», nombró a un «comisario» de asuntos de IA y dejó claro que la IA podría llegar a representar el 25% del PIB de EE. UU.
No me creo ese 25% en absoluto: toda la economía digital de EE. UU. apenas representa cerca del 10% del PIB. Pero no me creo los números: me creo las acciones. En las dos semanas siguientes, recalqué repetidamente «en IA no podemos perder contra China» y «quien gane la IA, ganará todo». Esto es un respaldo a nivel de estrategia nacional: regulación más laxa + incrementos reales de pedidos gubernamentales.
Dicho en lenguaje llano: «reducir la velocidad» es la retórica de cumplimiento y el movimiento de foso de los grandes (los «cuatro gigantes» ya han sido demandados por los usuarios por prácticas antimonopolio). «La competencia acelera» es la dirección real del gasto de capital. La entrada del gobierno no es una señal de burbuja: es el paso de la IA de la competencia comercial a una competencia de soberanía. El dinero de una competencia de soberanía nunca mira la rentabilidad a corto plazo.
Así que mi respuesta es clara: me identifico más con los aceleracionistas. La entrada del gobierno es una buena noticia a largo plazo, y voy a posicionarme.
Mi planteamiento tiene dos vías: uno, la capacidad informática nacional: cuanto más EE. UU. insiste en que «no puede permitirse perder frente a China», más firme es la certidumbre de políticas de sustitución nacional; dos, la cadena de infraestructura de cómputo: la IA soberana y los escenarios militares abren pedidos incrementales a nivel gubernamental.
Aviso de riesgo en la mesa: decir que hay que reducir la velocidad sí golpeó el mercado: el 14 de septiembre, las acciones de chips se desplomaron en bloque y los activos de IA llegaron a caer un 7% en un momento. Así que mi línea para reconocer el error es solo una: si a nivel federal de EE. UU. se promulga una legislación de limitación de velocidad con fuerza vinculante, o si EE. UU. y China alcanzan un acuerdo sustancial de control del cómputo, se derriba toda la lógica y se cancela la flotante; no lo aguantes a la fuerza.
Por un lado gritan que hay que frenar y, por el otro, pisan el acelerador más a fondo: no es una contradicción, es la verdad de la competencia.
La dirección ya está marcada: alcista; ponerse del lado del país, verás en la práctica cómo se aterrizan los resultados de las ganancias y las políticas.