Mientras la Parte 1 mapeó dónde se encontraba el capital a inicios de 2026, este análisis retoma el hilo en junio — cuando comenzó el ciclo veraniego — y traza cómo ese capital se movió realmente del 1 de junio al 1 de septiembre.
Durante el verano, los 10.000 principales agregados terminaron con $13.9B más ricos, mientras que mantenían casi 0.9M menos ETH. Al mismo tiempo, el staking de Ethereum añadió 3.6M ETH. En la misma temporada, dos direcciones opuestas. Ese es el punto de partida de este análisis: el repunte del verano no fue simplemente un retorno de capital. Fue un cambio de forma del capital, su uso y su concentración.
Este estudio utiliza el Aggregated Ethereum Address Rich List, construido sobre la métrica totalBalanceUsd, que agrega la valoración en dólares de ETH, tokens ERC-20 y stablecoins. Este enfoque es fundamentalmente diferente de los rankings tradicionales, que históricamente ordenaban a los tenedores solo por ethBalanceUsd. Las cifras Top-10,000 se refieren a instantáneas mensuales de ranking; el conjunto de direcciones puede cambiar entre fechas. Se excluyen del ranking los contratos de tokens.
Más rico en dólares, más pobre en ETH
El valor en dólares del Aggregated Top-10,000 describió un arco en forma de V: $339,3B el 1 de junio, un mínimo de $293,7B el 1 de julio, y luego una recuperación a $303,8B en agosto y $353,2B para el 1 de septiembre. Una ganancia neta de $13,9B durante la temporada.
Sin embargo, sus tenencias de ETH nativo se movieron en la dirección opuesta. Durante el verano, el ETH nativo cayó de aproximadamente 54,1M a 53,1M ETH: una caída de cerca de 0,9M ETH, o 1,7%.
Agosto fue especialmente revelador. En términos de dólares, el componente ETH de las direcciones Top-10,000 se disparó un 32,8%: de $98,6B a $131,0B. A primera vista, esto podría parecer una acumulación importante de ETH por grandes tenedores. Sin embargo, las tenencias físicas de ETH apenas crecieron: aproximadamente el 99% del aumento en dólares del componente ETH se debió únicamente a la revaluación del precio del ETH existente.
En resumen, la Rich List sí se volvió más rica, pero no porque las ballenas estuvieran comprando ETH de manera agresiva. Fue principalmente un efecto de valoración.
También cambió la composición del portafolio. Los saldos de stablecoins cayeron un 8,3% durante el verano, mientras que los tokens ERC-20 no basados en stablecoin terminaron la temporada aproximadamente un 1,6% por encima de los niveles de junio. Durante la caída a mediados de verano, la participación de las stablecoins aumentó, pero cayó bruscamente durante el repunte de agosto. Aunque esto no prueba una conversión directa de stablecoins a ETH, sí demuestra que la recuperación no fue un simple restablecimiento de precios al nivel base: la estructura del capital observado sufrió un cambio claro.
Cuando el crecimiento del proyecto es su propio token
Para distinguir el capital externo del valor vinculado al token propio de un proyecto, el análisis utiliza el Índice de Prensa (Printing Press Index, PPI).
PPI = Valor del token propio / Valor total en ERC-20 en direcciones del proyecto.
Cuanto mayor es el PPI, más del saldo de tokens de un proyecto proviene de su propio token, y más cuidadosamente hay que interpretar el crecimiento del saldo agregado como una entrada de capital externo.
Los datos de verano ilustran qué tan drásticamente esto altera la interpretación de “crecimiento del proyecto”.
Uniswap terminó el verano con una ganancia de aproximadamente $773M (+39,5%). Sin embargo, cerca de $648M de este aumento provino de su token UNI nativo, lo que representa aproximadamente el 84% de la ganancia total. El PPI del proyecto subió del 45,9% al 57,3%.
Para Chainlink, el efecto fue aún más pronunciado: el saldo atribuido total creció aproximadamente $507M, mientras que el valor de LINK mantenido en las direcciones propias del proyecto aumentó en $550M. En otras palabras, el crecimiento del token nativo explicó el 108,6% de la ganancia neta total: todos los demás activos observados que el proyecto mantiene en conjunto se redujeron durante el periodo. El PPI subió del 89,8% al 92,4%.
World Liberty Financial, un proyecto cripto cofundado por miembros de la familia Trump, presenta un ejemplo extremo de otro tipo. Para el 1 de septiembre, aproximadamente $3,8B de su valor en ERC-20 consistían en su token nativo WLFI, llevando su PPI a 98,2%.
Ese valor es económicamente real, pero no es equivalente a capital externo. $1B en activos externos y $1B en el propio token de un proyecto representan balances muy diferentes.
Por eso precisamente, la siguiente etapa del análisis de la Rich List va más allá de medir totalBalanceUsd para evaluar la calidad del crecimiento: desglosar qué fue lo que realmente impulsó el aumento del saldo.
El ETH no se acumuló en la Rich List: se volvió productivo
Mientras la primera sección demuestra que las direcciones líquidas más grandes no estaban acumulando ETH nativo, la capa de staking revela exactamente la tendencia contraria.
Participación de market cap del Total de market cap (ETH + tokens), no solo el suministro de Ethereum. Caption
Durante el verano, el staking activo creció de 39,3M a 42,9M ETH: un aumento de 3,6M ETH, o 9,1%. En particular, el staking siguió subiendo incluso en periodos de caídas en la valoración en dólares: para el 1 de agosto, el ETH en staking ya había subido a 41,5M, a pesar de que su valor total en USD cayó de $79,0B a $77,2B.
Para probar este contraste, el análisis amplía el lente más allá de los Top-10.000. En el universo observado más amplio de aproximadamente 29k direcciones grandes: durante el verano, los saldos de ETH líquida y envuelta cayeron cerca de 1,8M ETH, re-incluyendo temporalmente los contratos de tokens para tener en cuenta el ETH subyacente dentro del contrato WETH. Mientras tanto, el staking absorbió 3,6M ETH adicionales.
El cambio direccional se mantuvo de mes en mes: los saldos líquidos/envueltos disminuyeron mientras el staking se expandía. Aunque es imposible rastrear cada unidad individual de ETH directamente hasta un depósito específico de validador, y por tanto prohibir una prueba definitiva de una transferencia 1:1, la magnitud y la sincronía sitúan al staking como la explicación más natural para una gran parte de este movimiento.
El ETH estaba abandonando los saldos líquidos, pero el staking sugiere que gran parte se estaba poniendo a trabajar, no simplemente saliendo del ecosistema.
Ether.fi: El Mismo ETH en Staking en una Nueva Forma
El caso de Ether.fi (un protocolo de restaking líquido) muestra cómo la propia pila de staking estaba siendo reconfigurada. Su saldo atribuido pasó de $229M a $1,2B, pero el 97,6% de ese aumento apareció en un único contrato oficial de Restaker (0x1b7a...6fff), lo que significa que el cambio reflejó en gran medida dónde se volvió visible el capital staked existente, más que un aumento de cinco veces en el TVL.
Esa reestructuración siguió a una severa prueba de estrés primaveral: Ether.fi procesó retiros equivalentes al 19,6% de su TVL inicial después del incidente de Kelp rsETH. Para agosto, el staking básico se separó del restaking opcional, haciendo que el rendimiento adicional, y el riesgo adicional, fueran una elección explícita del usuario.
Esto arrojó un resultado positivo casi paradójico a partir de la crisis: el sector se volvió más cauteloso, la arquitectura creció en transparencia y la línea entre el riesgo de staking y el de restaking se volvió más clara para los usuarios.
El capital de contratos inteligentes se volvió más concentrado en la parte superior
En el Aggregated Top-10,000 más amplio, los contratos inteligentes en realidad perdieron terreno durante el verano. Su número bajó de 1.722 a 1.570, mientras que el capital total se redujo de $88,6B a $86,5B.
Sin embargo, en la cima exacta de la Rich List ocurrió lo contrario. Dentro de los Top-100, el capital de contratos inteligentes creció de $41,6B a $44,7B.
Visto a través de la concentración de capital-contrato, la tendencia resulta aún más marcada: en junio, los Top-100 tenían aproximadamente el 47,0% de todo el capital de contratos inteligentes dentro del Top-10.000. Para septiembre, esa participación había subido por encima de la mitad, al 51,7%.
La concentración podría reflejar dos dinámicas diferentes: capital consolidándose activamente en contratos de primer nivel, o contratos de menor rango perdiendo valor simplemente más rápido. Los datos no pueden distinguir entre ambas, pero en cualquier caso el cambio estructural es claro.
El Capital de Mayor Crecimiento Estaba Fuera de las Etiquetas Conocidas de Proyecto
El último cambio importante de la temporada no se refiere a la composición de activos, sino a los niveles de atribución.
En todo el universo de atribución de proyectos, el capital total observado creció aproximadamente 4,6% durante el verano: de $369,5B a $386,5B. Sin embargo, las direcciones no atribuidas se expandieron a un ritmo mucho más rápido: de $184,3B a $203,5B, una ganancia del 10,4%.
Como resultado, su participación del capital total observado subió del 49,9% al 52,6%, lo que significa que para el final del verano, más de la mitad de todo el capital rastreado residía en direcciones sin etiquetas explícitas de proyecto.
Para comparar: las tres categorías principales de infraestructura identificada —CEX/CeFi (-1,6%), DeFi (+3,5%) y Bridge/L2 (-6,1%)— se contrajeron en conjunto un 1,5%. Así, las direcciones no atribuidas sirvieron como el principal motor de crecimiento de toda la muestra.
A simple vista, el crecimiento de saldos fuera de las etiquetas de proyecto establecidas superó al de la infraestructura cripto identificada que se rastrea aquí.
El crecimiento de capital más fuerte durante el verano ocurrió fuera de las etiquetas de infraestructura que todos estaban mirando.
Insight final: de saldos a comportamiento
La Parte 1 redibujó el mapa de la riqueza en Ethereum.
La Parte 2 revela que incluso cuando el mercado rebota hasta un total en dólares casi igual, el capital dentro del ecosistema regresa en una forma fundamentalmente distinta.
Las mayores reservas de Ethereum se recuperaron durante el verano, pero el capital subyacente no volvió a donde empezó. El ETH se volvió más productivo mediante el staking. Para varios proyectos importantes, el crecimiento del saldo estuvo impulsado en gran medida por sus propios tokens. El capital de contratos inteligentes se volvió más concentrado. Y el capital de mayor crecimiento estuvo fuera de las etiquetas tradicionales de proyecto.
El mercado se recuperó. Su estructura de capital no se restableció.
Descargo de responsabilidad: este artículo se proporciona solo con fines informativos. No se ofrece ni se pretende usar como asesoramiento legal, fiscal, de inversión, financiero u otro tipo.