El mecanismo de recompra y quema del #PONS no es igual al de STONK, y es fácil que se produzcan malentendidos. Aclaremos bien las diferencias entre ambos.
Como todos saben, ponsdotfamily usa el 80% de los ingresos del protocolo para recomprar y quemar, mientras que LaunchOnSF usa el 60% de los ingresos del protocolo para recomprar y quemar.
Pero, ¿te has fijado en que el monto de quema de STONK se mantiene prácticamente estable en torno al 60% de los ingresos del protocolo? En cambio, en PONS, a veces el volumen de quema es claramente superior al 80% de los ingresos del protocolo; otras veces queda casi en línea, y en los últimos días incluso ha estado muy por debajo del 80%. ¿Por qué ocurre esta volatilidad?
La billetera operativa de STONK puede extraer automáticamente las comisiones de forma continua; el dinero prácticamente no se acumula. Se divide en muchísimas órdenes pequeñas y realiza recompras a alta frecuencia: una docena de operaciones por minuto. Luego, cada cierto tiempo, se consolidan y se envían todas a la dirección de quema. Casi no hay periodos en blanco: si hay dinero, se ejecuta la quema.
En PONS, por su parte, las comisiones requieren permisos de multisig para ser extraídas manualmente. El dinero que se planea usar para recomprar suele quedarse trabado en la cuenta de custodia. Si los fondos de esa cuenta no se extraen a tiempo y no se transfieren al “recomprador distribuido” (recompra asignador), el volumen de recompra y quema de PONS que ejecuta el TWAP cada 15 minutos será menor. En resumen: cuanto más se extraen los fondos, mayor es el volumen de quema; si la extracción se retrasa, el volumen de quema se reduce.
Pero si lo miramos a un periodo más largo, el efecto final es el mismo: a largo plazo, ambos logran cumplir los objetivos de recompra y quema en la proporción preestablecida por el protocolo.
Hay un punto más a tener en cuenta: tanto en PONS como en STONK, el paso de extracción de comisiones no se ha logrado de forma descentralizada; STONK solo logra una extracción automática y de alta frecuencia.
Como todos saben, ponsdotfamily usa el 80% de los ingresos del protocolo para recomprar y quemar, mientras que LaunchOnSF usa el 60% de los ingresos del protocolo para recomprar y quemar.
Pero, ¿te has fijado en que el monto de quema de STONK se mantiene prácticamente estable en torno al 60% de los ingresos del protocolo? En cambio, en PONS, a veces el volumen de quema es claramente superior al 80% de los ingresos del protocolo; otras veces queda casi en línea, y en los últimos días incluso ha estado muy por debajo del 80%. ¿Por qué ocurre esta volatilidad?
La billetera operativa de STONK puede extraer automáticamente las comisiones de forma continua; el dinero prácticamente no se acumula. Se divide en muchísimas órdenes pequeñas y realiza recompras a alta frecuencia: una docena de operaciones por minuto. Luego, cada cierto tiempo, se consolidan y se envían todas a la dirección de quema. Casi no hay periodos en blanco: si hay dinero, se ejecuta la quema.
En PONS, por su parte, las comisiones requieren permisos de multisig para ser extraídas manualmente. El dinero que se planea usar para recomprar suele quedarse trabado en la cuenta de custodia. Si los fondos de esa cuenta no se extraen a tiempo y no se transfieren al “recomprador distribuido” (recompra asignador), el volumen de recompra y quema de PONS que ejecuta el TWAP cada 15 minutos será menor. En resumen: cuanto más se extraen los fondos, mayor es el volumen de quema; si la extracción se retrasa, el volumen de quema se reduce.
Pero si lo miramos a un periodo más largo, el efecto final es el mismo: a largo plazo, ambos logran cumplir los objetivos de recompra y quema en la proporción preestablecida por el protocolo.
Hay un punto más a tener en cuenta: tanto en PONS como en STONK, el paso de extracción de comisiones no se ha logrado de forma descentralizada; STONK solo logra una extracción automática y de alta frecuencia.
