UNI es mi “asunto inconcluso” de 2026. Aunque sé que habrá cambios y entiendo las expectativas, el mercado terminó sacándome del coche. Mucha gente, cuando oye hablar de las monedas clonadas, lo primero que hace es alejarse. Esta decepción es difícil de no comprender: algunas monedas caen un 90% y aún pueden caer otro 90%; los equipos detrás van cambiando de narrativa una y otra vez, pero los que mantienen los tokens siguen esperando sin que lleguen las recompensas derivadas del crecimiento del negocio. Sin embargo, investigar un proyecto no puede significar quedarse para siempre en el ciclo anterior. Uniswap es un ejemplo que vale la pena volver a examinar: el protocolo ha seguido evolucionando, y la relación entre UNI y los ingresos del protocolo también ha cambiado de forma sustancial.
En el pasado, lo que más molestaba a los tenedores en Uniswap era que faltaba un eslabón entre el éxito del producto y la recompensa para el token. Los usuarios negocian allí, quienes aportan capital ganan comisiones y el uso del protocolo aumenta cada vez más, pero simplemente mantener UNI no comparte automáticamente esos ingresos. Uniswap puede ser un gran producto, pero UNI no necesariamente se convertirá automáticamente en una buena inversión.
Para ver con claridad los cambios de hoy, hay que dividir su evolución a lo largo de estos años en dos líneas: una es que el producto de trading sigue avanzando; la otra es que, por fin, el mecanismo económico del token empieza a ponerse al día.
En el lanzamiento de 2020, la emisión de UNI tuvo principalmente la función de gobernanza. Los tenedores pueden participar en la gobernanza del protocolo, incluyendo decidir si se abre el interruptor de cobro; pero tener el control del interruptor no equivale a ya haber recibido ingresos. En 2021, v3 introdujo la liquidez concentrada, permitiendo que el capital se concentre en rangos de precios específicos y aumentando la eficiencia del uso del capital. Esto fortaleció la competitividad de Uniswap, pero no resolvió de forma automática el problema de cómo se beneficia UNI.
UniswapX, lanzado en 2023, empezó a hacer que distintos ejecutores compitieran para ofrecer mejores cotizaciones y encontrar rutas de negociación más convenientes. La v4, puesta en marcha en 2025, permite además que los desarrolladores, mediante Hooks —es decir, módulos de funcionalidad personalizables— diseñen diferentes tarifas y reglas de ejecución para los pools de liquidez. En términos simples, Uniswap va pasando de ser una simple herramienta para cambiar monedas, a convertirse en infraestructura sobre la cual otros desarrolladores también pueden construir productos de trading.
Lo que realmente cambia la lógica de inversión de UNI es la reforma de UNIfication, propuesta en noviembre de 2025 y que luego se fue implementando gradualmente. Conecta las comisiones del protocolo con la quema de UNI. Según los registros de habilitación de DefiLlama, Ethereum v2/v3 empezó a cobrar comisiones a partir del 28 de diciembre de 2025; en marzo de 2026 se amplió a múltiples redes de capa 2; en junio se amplió además a Polygon, BNB Chain y Celo; y en julio se cubrieron también las comisiones relacionadas con v4 y Robinhood Chain. La habilitación del token ya superó la etapa de simple discusión y votación, y ha comenzado a contar con ingresos reales como respaldo.
Este mecanismo no es complicado: los activos cobrados por el protocolo entran en contratos on-chain; si los participantes quieren reclamarlos, deben presentar y destruir el UNI correspondiente. El efecto económico se parece a una recompra y quema con ingresos. Los tenedores no recibirán automáticamente dividendos en efectivo por ello, pero los ingresos generados por el negocio empiezan a transmitirse al UNI mediante la reducción de la oferta de tokens. Hay que tener en cuenta que el porcentaje de comisiones, el alcance y las configuraciones relacionadas siguen estando sujetos a gobernanza; no se puede considerar todo el volumen de operaciones como si ya estuviera aportando ingresos al UNI.
El plan de reforma también incluye que los ingresos del clasificador (sorter) de Unichain, después de deducir costos designados y reparto, se incorporen al diseño de quema, y además se programe una quema única de 100 millones de UNI del tesoro. Estas dos noticias positivas deben observarse por separado: al quemar tokens del tesoro, se reduce la oferta potencial, pero eso no equivale a que el mercado genere una demanda de compra del mismo tamaño; el uso continuo de ingresos del negocio para respaldar la quema es la parte que vale la pena seguir a largo plazo. Las contribuciones relacionadas con Unichain también deberían contabilizarse según la ejecución real y el monto recibido.
Por lo tanto, entre el negocio de Uniswap y el UNI, por fin existe una ruta de transmisión verificable: aumenta la demanda de operaciones, los negocios que ya tienen habilitadas comisiones generan más ingresos, y esos ingresos respaldan más quema. Pero todavía no es una fórmula de que “a más ingresos, sube necesariamente el precio de la moneda”. La velocidad del crecimiento de ingresos, el tamaño de la liberación de tokens y la valoración que el mercado ya ha dado, influirán en el rendimiento final para la inversión.
El foso principal de Uniswap, en mi opinión, son la liquidez y el “punto de entrada” al trading y el ecosistema de desarrolladores que se forman alrededor de la liquidez. Con la misma operación, quien pueda ofrecer un mejor precio de ejecución, será hacia donde el capital estará más dispuesto a ir. Una liquidez efectiva más profunda atrae operaciones; más operaciones traen comisiones, y esas comisiones tienen la oportunidad de atraer más capital para quedarse. El acceso de billeteras, agregadores y otras plataformas aporta constantemente órdenes a este sistema.
El código se puede copiar, pero la relación integrada entre liquidez, hábitos de negociación, herramientas de desarrollo y la acumulación a largo plazo es difícil de replicar al mismo tiempo. El significado de v4 es dar más razones a que más equipos desarrollen productos alrededor de Uniswap, aumentando así el valor de esas relaciones. Por supuesto, este foso no es infranqueable: los agregadores pueden desviar las órdenes a lugares con mejores precios en cualquier momento, y la liquidez también buscará mejores rendimientos. Uniswap debe seguir demostrando que vale la pena usarlo.
La gran apuesta aquí es el equilibrio de intereses entre los tenedores de UNI y los proveedores de liquidez. El protocolo extrae una parte de las comisiones: a corto plazo puede aumentar la quema; pero si quienes aportan capital no obtienen retornos suficientes, se retira liquidez, y la experiencia de negociación y el volumen de operaciones podrían disminuir. Por eso, el verdadero “flywheel” saludable debe hacer que tanto los traders como los proveedores de capital y los tenedores de tokens se beneficien, y no sacrificar la competitividad del propio protocolo solo para que la cifra de quema se vea bien.
Esa es también la razón por la que la mejora tecnológica sigue siendo importante. Por ejemplo, el StablePair Hook, que se lanzó en septiembre de este año, intenta, mediante tarifas dinámicas, permitir que el pool de trading de stablecoins conserve más del valor que normalmente fluye hacia arbitrajistas. Lo que intenta resolver es: al mejorar la experiencia de trading, hacer que proporcionar liquidez resulte más atractivo. Si se puede lograr, al final se necesita validarlo con datos de ejecución reales.
De cara al futuro, me interesa más si Uniswap puede captar necesidades de trading más allá de la especulación cripto. El intercambio de stablecoins, los activos tokenizados y otras aplicaciones financieras podrían ampliar su mercado. Uniswap ya se ha expandido a Robinhood Chain y, en el lado del producto, admite más activos tokenizados. En el futuro, es posible que los usuarios completen las operaciones dentro de una billetera o una aplicación financiera, sin abrir directamente Uniswap, pero en la capa subyacente aún usarán su liquidez y su protocolo de trading. Si este tipo de uso puede seguir contribuyendo de forma constante a los ingresos del protocolo, la lógica de largo plazo de UNI será más sólida.
La valoración tampoco puede saltarse. Según el criterio consultado el 21 de septiembre, la capitalización de mercado totalmente diluida de UNI en circulación es de aproximadamente 5,500 millones de dólares, mientras que la valoración totalmente diluida es de aproximadamente 7,800 millones; los ingresos del protocolo de Uniswap en los últimos 30 días son de aproximadamente 15.81 millones de dólares. Si anualizamos de forma simple esos ingresos, obtenemos alrededor de 192 millones, lo cual corresponde a aproximadamente 28 veces la capitalización en circulación y 41 veces la valoración totalmente diluida. Esta proporción no es el PER de una acción y tampoco descuenta completamente los costos operativos e incentivos; solo puede servir como una escala de observación. Al menos indica esto: el mercado ya ha pagado una prima por los cambios en UNI.
También hay que contar por el lado de la oferta. El plan de reforma asigna un presupuesto anual de crecimiento de 20 millones de UNI, provenientes del tesoro; aunque no sean nuevos tokens acuñados, tampoco se puede asumir que todo se venderá de inmediato, pero después de la asignación podría aumentar la presión de circulación. Además, el diseño original de UNI conserva un esquema de emisión futura; hay que verificar el historial de ejecución para confirmar la situación real. Para juzgar si la quema tiene valor, hay que mirar a la vez la quema, la emisión adicional y la salida del tesoro, y no fijarse solo en una cifra acumulada de quema.
Mi expectativa es que Uniswap tenga la oportunidad de pasar de ser una herramienta de trading on-chain a convertirse en infraestructura detrás de más aplicaciones financieras; y que UNI pueda pasar de ser un activo que depende principalmente de gobernanza y fijación de precios por expectativas, a uno respaldado por ingresos reales. Pero hasta qué punto se puede recorrer este camino depende de si, después de cobrar comisiones, puede mantener su competitividad y si el crecimiento de ingresos puede ponerse al día con la valoración. Si en los próximos trimestres el volumen de participación en trading se mantiene, el ingreso del protocolo crece y la quema puede absorber la nueva circulación, entonces la lógica se irá reforzando de forma continua. Al contrario, si solo sube el precio de la moneda y el negocio no acompaña, las expectativas se convertirán en una carga.
Muchos ya han perdido la esperanza con las memecoins, porque han visto demasiadas historias de caer un 90% y luego caer otro 90%. Pero los proyectos del mercado no han dejado de diferenciarse: algunos siguen dependiendo del relato y de emitir tokens para sostenerse, mientras que otros, mediante actualizaciones tecnológicas, iteraciones de producto y reformas a los mecanismos económicos, han cambiado de manera esencial. Puede que no todos tengan éxito, pero vale la pena volver a estudiarlos.
No creo que todas las memecoins vuelvan. Lo que realmente merece la pena buscar son los proyectos en los que el negocio está mejorando, los beneficios empiezan a transmitirse a los tenedores, y el precio todavía no refleja plenamente los cambios. Identificar esos cambios con antelación sigue pudiendo ser una oportunidad de riqueza.
