La estrategia de recompra y quema de <pons> no es del todo igual a la de <stonk>; puede generar algunos malentendidos. Vamos a aclarar aquí en qué se diferencian.
Como es bien sabido, @ponsdotfamily usa el 80% de los ingresos del protocolo para recomprar y quemar, mientras que @LaunchOnSF usa el 60%.
Pero fíjate: la quema de stonk se mantiene casi todos los días cerca del 60% de los ingresos del protocolo. En cambio, la de pons a veces es claramente más de 80% de los ingresos del protocolo; otras veces es casi igual, y en los últimos días ha sido notablemente menor que el 80%. ¿Dónde está el problema?
El wallet operativo de stonk automatiza continuamente el proceso de claim de comisiones, casi sin que se acumulen; luego, mediante un ritmo de operaciones pequeñas de alta frecuencia, envía recompras al address de quema en lotes cada pocos minutos: por minuto se ejecutan decenas de órdenes pequeñas, así que prácticamente no hay periodos en blanco. En otras palabras, entra munición y se dispara casi de inmediato; entra más munición y se gasta más, y entra menos y se gasta menos.
En el caso de pons, las comisiones por claim requieren que se firme con múltiples firmas y se haga manualmente. El dinero destinado a la recompra suele quedarse retenido en la cuenta de custodia. Si no se hace claim a tiempo y se transfiere ese dinero al recomprador asignado al TWAP, entonces el $PONS que se quema por recompra cada 15 minutos será menor; por eso, cuando entra más munición, se dispara más, y cuando entra menos, se dispara menos.
Pero si ampliamos la línea de tiempo, ambos caminos llevan al mismo resultado: al final, ambos logran la proporción predeterminada de recompra y destrucción de los ingresos del protocolo.
Cabe destacar que, tanto en pons como en stonk, este paso de claim de comisiones no se ha logrado descentralizar. stonk solo implementó una automatización de alta frecuencia del claim.
#pons
$PONS
Como es bien sabido, @ponsdotfamily usa el 80% de los ingresos del protocolo para recomprar y quemar, mientras que @LaunchOnSF usa el 60%.
Pero fíjate: la quema de stonk se mantiene casi todos los días cerca del 60% de los ingresos del protocolo. En cambio, la de pons a veces es claramente más de 80% de los ingresos del protocolo; otras veces es casi igual, y en los últimos días ha sido notablemente menor que el 80%. ¿Dónde está el problema?
El wallet operativo de stonk automatiza continuamente el proceso de claim de comisiones, casi sin que se acumulen; luego, mediante un ritmo de operaciones pequeñas de alta frecuencia, envía recompras al address de quema en lotes cada pocos minutos: por minuto se ejecutan decenas de órdenes pequeñas, así que prácticamente no hay periodos en blanco. En otras palabras, entra munición y se dispara casi de inmediato; entra más munición y se gasta más, y entra menos y se gasta menos.
En el caso de pons, las comisiones por claim requieren que se firme con múltiples firmas y se haga manualmente. El dinero destinado a la recompra suele quedarse retenido en la cuenta de custodia. Si no se hace claim a tiempo y se transfiere ese dinero al recomprador asignado al TWAP, entonces el $PONS que se quema por recompra cada 15 minutos será menor; por eso, cuando entra más munición, se dispara más, y cuando entra menos, se dispara menos.
Pero si ampliamos la línea de tiempo, ambos caminos llevan al mismo resultado: al final, ambos logran la proporción predeterminada de recompra y destrucción de los ingresos del protocolo.
Cabe destacar que, tanto en pons como en stonk, este paso de claim de comisiones no se ha logrado descentralizar. stonk solo implementó una automatización de alta frecuencia del claim.
#pons
$PONS
