Jefe de ETF de Bitcoin de BlackRock: quienes tienen grandes cantidades compran ETFs para usar el Bitcoin como garantía y comprar casa y coche; la volatilidad del Bitcoin se reduce a la mitad, anunciando el fin de la era del “acumular Bitcoin sin pensar para hacerse rico”

Compilado y editado: Deep Tide TechFlow
Enlace original: https://www.techflowpost.com/article/34077
Aviso: Este artículo es una reimpresión. Los lectores pueden obtener más información a través del enlace original. Si el autor tiene alguna objeción sobre la forma de la reimpresión, por favor contáctenos; haremos las modificaciones según lo solicite el autor. La reimpresión solo se utiliza para compartir información y no constituye asesoramiento de inversión. No representa las opiniones ni la postura de Wu Shuo.
El texto completo es el siguiente:
Invitado: Jay Jacobs (Jefe de negocios de ETFs de acciones estadounidenses en BlackRock) Presentador: Anthony Pompliano (The Pomp Podcast) Fuente del podcast: Anthony Pompliano (YouTube) Fecha de emisión: 2026-09-17 Duración: 50 minutos
Resumen de puntos clave
En este episodio, el director de BlackRock habla en persona de este negocio de los ETF de Bitcoin; hay cuatro tipos de información que son útiles para los lectores.
Primero, él reconoce que la volatilidad de Bitcoin se ha comprimido de alrededor de 80 a 35–40, y además cree que esa compresión es estructural: el mercado de ETF y de opciones da más formas de participar, entran compradores a largo plazo y el mercado se vuelve más “grueso”. Pero al mismo tiempo insiste en que el “fondo” de Bitcoin no cambia: la gente se preocupa por la depreciación del fiat, por la geopolítica; y en ese tipo de entorno Bitcoin se beneficia. Mientras que en ese entorno, acciones y bonos suelen funcionar mal; la diversificación de valor sigue ahí.
Segundo, el umbral para las suscripciones y reembolsos en especie (cambiar Bitcoin real por participaciones de ETF) ya bajó a 1,5 millones de dólares, y lo que realmente impulsa a los grandes clientes a cambiar a ETF no es la seguridad de la custodia, sino la financiarización: cuando las monedas entran en la “cáscara” del ETF, se pueden usar como garantía para pedir préstamos y comprar casa y coche, y además se pueden añadir estrategias con opciones. Esta línea es clave para entender el comportamiento de los grandes clientes.
Tercero, la disciplina de producto de BlackRock: solo hace Bitcoin y Ethereum, porque estos dos representan de dos tercios a tres cuartos del valor de mercado total cripto. La versión con staking de Ethereum, ETHB, y la versión de Bitcoin con opciones de compra cubiertas para capturar ingresos, BIDA (vender opciones de compra con 30% de posición para generar flujo de caja) están diseñadas para quienes “quieren tener las monedas pero quieren flujo de caja”.
Cuatro, dentro de BlackRock, la IA ya se considera un factor macro, al nivel del PIB y de las tasas de interés. El desajuste real está en la cadena de suministro: los grandes modelos se iteran a sí mismos 24 horas, y la demanda crece a nivel exponencial; pero hacer que entre en operación una mina de cobre tarda de 4 a 8 años, y una fábrica de obleas tarda 4 años. Su conclusión es: o compras una canasta (BAI gestión activa), o compras un eslabón (PWR de energía, inmobiliaria de centros de datos IDGT, mina de cobre ICOP). Si lo desglosas más, ya no es algo que un ETF pueda contener.
Resumen de opiniones destacadas
Sobre el “fondo” de Bitcoin:
"Cuando la gente se preocupa por las instituciones, por la geopolítica o por la depreciación del fiat, Bitcoin debería beneficiarse. Y en ese tipo de entornos, acciones y bonos suelen rendir mal."
Sobre los cambios reales que traen los ETF:
"Antes de que saliera IBIT, muchos asesores e instituciones podían fingir que el tema Bitcoin no existía. Con IBIT, tiene que entrar en la conversación sobre asignación de activos."
Sobre por qué los grandes clientes cambian de ETF:
"Creíamos que los grandes clientes querían la seguridad de una custodia de nivel institucional; pero la demanda mayor, en realidad, es financiarizar Bitcoin. Las personas que mantienen Bitcoin a largo plazo quieren comprar casa y coche; poder poner el BTC como garantía para pedir dinero es una necesidad real. "
Sobre la disciplina de producto:
"Bitcoin y Ethereum representan de dos tercios a tres cuartos del valor de mercado total de los activos digitales. Tenemos más de 480 ETF, pero las ideas de productos que rechazamos podrían ser incluso más que eso."
Sobre cómo elegir ETF:
"Ahora hay más ETF en EE. UU. que acciones. No te quedes solo con el nombre: el nombre puede sonar muy convincente, pero al levantar la tapa ves la estructura y los market makers, y la diferencia es grande."
Texto principal
Uno, el mayor impacto de los ETF: convierten a Bitcoin de “se puede guardar y no se ve” a “tiene que discutirse”
Anthony Pompliano： El ETF de Bitcoin parece haber sido la emisión de ETF más exitosa de la historia. Cuando lo presentaron, yo ya dije que lo aprobarían y que sería un gran tema para la industria. Ahora, mirando hacia atrás, ¿cuál es el impacto medible real en la industria?
Jay Jacobs： El impacto más grande es la cantidad de participantes. Antes de los ETF, para participar el individuo tenía que abrir una cuenta en un exchange de activos digitales, lo cual es una fricción; para muchas instituciones, eso directamente estaba prohibido. Para los asesores financieros, el proceso también es largo y molesto. Después de que salió IBIT, comprar Bitcoin es como hacer clic en tu cuenta de bróker para comprar S&P 500: igual de simple.
Jay Jacobs： Hay otro cambio que podría ser aún más importante. Antes de IBIT, los asesores y las instituciones podían evitar este tema, total no podían comprarlo. El personal institucional siempre tiene un montón de cosas entre manos; adivina si pasa su tiempo aprendiendo sobre Bitcoin o si lo pasa pensando en la asignación de acciones y bonos. La mayoría elige lo segundo. Después de que saliera IBIT, Bitcoin tiene que entrar en la conversación: ¿cómo miras esta clase de activos y encaja o no en una cartera? Las instituciones más exigentes del mundo aceleraron muchísimo estos debates internos. 
Dos, ¿la volatilidad se puede bajar de 80 a 35 y aún así volver?
Anthony Pompliano： La volatilidad de Bitcoin se ha comprimido claramente. Antes era de alrededor de 80; ahora es de aproximadamente 35 a 40. Hay quien dice que porque entró Wall Street; hay quien dice que por los ETF; y otros que la raíz está en el apalancamiento y las opciones acumuladas arriba. ¿Tienen alguna evaluación sobre eso? ¿Esa compresión va a continuar?
Jay Jacobs： No tenemos una única respuesta, pero varios factores seguro que contribuyen. Uno es que se construyó el mercado de ETP y de opciones alrededor de la ETP: hay más formas de participar, el mercado es más “grueso”, y así puedes atender tanto a quien necesita liquidez como a quien quiere hacer operaciones complejas. Dos: hay más participantes, más investigación y más compradores a largo plazo; pueden equilibrar a ese grupo que hace estrategias de corto plazo. Cuantos más participantes haya y mejor sea la liquidez del mercado, más fácil será que la volatilidad baje.
Anthony Pompliano： Mi amigo Jordi Visser tiene una expresión de “IPO silencioso”: en estos dos años, Bitcoin se ha comportado como una empresa que se cotiza en silencio; los tenedores tempranos están pasando las fichas a la nueva generación de accionistas, y los ETF son el principal canal de esa transferencia. Ahora Bitcoin es más sensible que las tasas de interés y también tiene más correlación con ciertos activos. ¿Cómo están posicionando sus clientes hoy esto?
Jay Jacobs： La estructura de tenencias sí cambió: hay más dinero que compra y mantiene a largo plazo, lo que también comprime la volatilidad. Pero no creemos que hayan cambiado las propiedades fundamentales de Bitcoin. Sigue siendo un sustituto global de moneda, descentralizado, que no depende de ningún gobierno, y con transferencias transfronterizas libres; de ahí proviene la mayor parte de su valor. Cuando la gente se preocupa por instituciones, por geopolítica o por la depreciación del fiat, Bitcoin debería beneficiarse; y en ese tipo de entornos, acciones y bonos suelen hacerlo peor. Ese “color” diversificador no ha cambiado hasta ahora.
Tres, la lógica de la línea de productos: solo dos monedas, pero con variedad; los grandes clientes cambian a ETF para poder pedir préstamos con garantía
Anthony Pompliano： En cuanto a productos cripto, hay tres caminos: no tocarlo en absoluto; listar cualquier moneda; o profundizar solo en muy pocas. Ustedes están en el tercer camino: con Bitcoin y Ethereum, pero además ofrecen versiones de staking y de ingresos. ¿Cómo trazar esa línea en la oferta de productos?
Jay Jacobs： El punto de partida es un hecho: Bitcoin y Ethereum representan de dos tercios a tres cuartos del valor de mercado total de los activos digitales. El valor está muy concentrado, y la adopción todavía está muy en una etapa temprana. Por eso primero hacemos “a fondo” la piscina más grande. IBIT es el mayor ETP de Bitcoin del mundo, con la mejor liquidez. En Ethereum tenemos ETHA sin staking; y este año lanzamos la versión con staking, ETHB, para que los inversores obtengan el rendimiento del staking a través de la estructura del ETP.
Jay Jacobs： También está BIDA: dentro de la posición de Bitcoin, pone aproximadamente 30% para vender opciones de compra cubiertas (buywrite) y generar un flujo de caja para los inversores. Esto viene impulsado por la retroalimentación de clientes: mucha gente le gusta la historia de Bitcoin a largo plazo, pero no genera cupón ni rendimiento. Meterlo en una cartera que habla de flujo de caja se siente incómodo. Si le agregas el rendimiento de las opciones, la gente se queda. 
Anthony Pompliano： ¿Y las suscripciones y reembolsos en especie? Ahora los grandes clientes pueden cambiar Bitcoin real por participaciones de ETF. Yo, en privado, siempre escucho que hay gente hablando del tema de seguridad de tener las monedas: que robaron carteras frías, seguridad física, etc. ¿Será que muchos grandes clientes sienten que tener ETF es más fuerte que tener monedas? Los jugadores más hardcore de Bitcoin dirían que esto contradice el espíritu de Bitcoin. ¿Cómo son en la práctica esas conversaciones?
Jay Jacobs： Cuando IBIT salió, la regulación no permitía el reembolso y suscripción en especie; luego lo flexibilizaron. Mi juicio inicial era el mismo que el tuyo: pensé que se trataba principalmente de necesidades de seguridad. Pero la seguridad es solo una parte; la mayor es la financiarización. Las personas que mantienen BTC a largo plazo tienen gran parte de su patrimonio dentro de las monedas; quieren comprar casa y coche, y poder poner el BTC como garantía para pedir dinero es una necesidad real. También hay quienes quieren sumar protección con opciones o estrategias de rendimiento encima del BTC, o cambiar parte del riesgo de Bitcoin por una exposición al S&P 500. Cuando el BTC entra en la “cáscara” de IBIT, se pueden hacer muchas más cosas. El umbral para las suscripciones y reembolsos en especie también bajó muchísimo: hoy es más o menos 1.5 millones de dólares por operación; antes era mucho más alto, así que el “pool” creció de golpe.
Cuatro, la IA ya es un factor macro; el desajuste real está en las minas y en las fábricas de obleas
Anthony Pompliano： Ustedes tienen muchos reportes temáticos de mitad de año sobre IA. Antes, el mercado pensaba que la IA “se robaba” el juego a Bitcoin; ahora parece que ambas vuelven a estar en la misma mesa de cartas. Con una cadena de valor tan larga para esa industria, ¿cuál es el marco de análisis que usan?
Jay Jacobs： Dentro de BlackRock, hace unos meses ya empezaron a tratar la IA como un factor macro. Antes, la gente miraba el PIB y las tasas de interés; ahora la tasa de adopción de la IA es una variable del mismo nivel: si la IA se desacelera, el mercado lo siente; si la IA acelera, el mercado se beneficia. Para el nivel de precios general del mercado de EE. UU., esto es así de importante.
Jay Jacobs： Mucha gente también considera la IA como un tema de tecnología. Esa visión está desactualizada. Es un tema de salud, de derecho y de consumo; toca casi cualquier industria. Comprar un fondo de salud no significa que te puedas “salir” de la línea de la IA.
Jay Jacobs： Construimos un marco de cadena de valor de la IA: compañías eléctricas, inmobiliaria de centros de datos, fabricación de chips, tenedores de datos, desarrolladores de grandes modelos, capa de aplicaciones, y capa de plataforma. Decenas de empresas en todo el mundo están distribuidas en cada eslabón.
Jay Jacobs： El mayor desajuste hoy es la diferencia de velocidad entre la oferta y la demanda. Los grandes modelos se escriben código para mejorarse a sí mismos, 24 horas al día; mientras tanto, las empresas globales deciden aumentar la inversión en IA en cuestión de días o semanas. La demanda crece de forma exponencial. Pero del lado de la oferta: una mina de cobre desde que se inicia hasta que entra en producción tarda entre 4 y 8 años. Los centros de datos y la reconstrucción de la red eléctrica se traban en el cobre. Si la interconexión óptica sustituye a la de cobre, necesitas indio; el indio es un subproducto de las minas de zinc, y también lleva años. Incluso si solo necesitas más GPU, poner en marcha una planta de obleas lleva alrededor de 4 años. La demanda se mide por días; la oferta, por años. Ese es el mayor desajuste en la IA hoy.
Nota del compilador: el indio es un metal raro que se usa en láseres y en dispositivos de comunicación óptica; casi no hay minas independientes, y se obtiene principalmente como subproducto del refinado de zinc. Él quiere decir: incluso si la ruta tecnológica pasa a interconexión óptica, la materia prima aguas arriba sigue atrapada en el ciclo de extracción.
Cinco, los entresijos del negocio de los ETF: hay más cantidades que en acciones, y los nombres engañan
Anthony Pompliano： ¿Hasta qué nivel pueden desarmar un producto? ¿Un ETF de memoria? ¿Y el chip de enfriamiento con líquido? Si lo desglosas, hay miles. ¿Cómo deciden hasta qué capa descomponer?
Jay Jacobs： Tres criterios. Primero: ¿resuelve una necesidad real del cliente? ¿Ese punto de necesidad es algo que el cliente por sí mismo no puede alcanzar o que requiere que alguien defina la exposición? Segundo: ¿hay un retorno esperado positivo? Si juntas cosas que no valen nada en conjunto, hacerlo no sirve. Tercero: ¿se puede crear un ETF de alta calidad? Cuando al desglosar te quedan solo dos o tres nombres en un subsegmento, ya no parece un ETF y tampoco se puede crear un ETF; lo que queda es solo un puñado de acciones pequeñas.
Jay Jacobs： Así que nuestro enfoque es: para la gente que quiere “facilidades”, compra BAI, el ETF de IA de gestión activa; Tony Kim lo gestiona y rota la selección de acciones dentro de la cadena de valor. Si quieres hacerlo tú mismo comprando eslabones: la energía es PWR; sigues reglas de índice para cubrir compañías de generación de energía, combustibles para generación, y distribución; el inmobiliario de centros de datos es IDGT; y la mina de cobre es ICOP.
Anthony Pompliano： Ahora crece muy rápido el dinero de inversores independientes, gente que decide por su cuenta; ¿esa gente busca lo mismo que lo que piden las instituciones?
Jay Jacobs： Este es uno de los canales de clientes con mayor crecimiento. Los ETF en sí son la herramienta más democratizadora: lo que compra un minorista en la app del bróker es la misma exposición que lo que compra la mayor institución del mundo. Pero el inversor final es muy diferente: hay quien quiere una exposición tan precisa como un láser, con una convicción muy fuerte; y hay quien apenas ahorró sus primeros 100 dólares y solo quiere algo “como una pensión”. Los productos son distintos, y también la educación. 
Anthony Pompliano： También deben tener cosas que no pueden lograr, ¿no? Desde fuera, parece que ustedes ganaron con sus ETF de Bitcoin; también ganaron con la IA. ¿Qué cosas les quitan el sueño?
Jay Jacobs： La educación siempre puede mejorar. Otro es el problema verdadero: hoy en EE. UU. hay más ETF que acciones cotizadas. Este año además es récord en emisión de ETF, y los ETF activos ya superan a los ETF indexados. Hay tanta variedad que los inversores ni siquiera pueden elegir, y además los nombres engañan: muchos ETF suenan como ETF de IA, o como ETF de infraestructura eléctrica. Al quitar la tapa, ves qué se mantiene y cómo se diseña el proceso: las diferencias son enormes.
Jay Jacobs： Pongamos el ejemplo de BIDA. Nosotros a propósito usamos la estructura de la Ley 33 en lugar de la de la Ley 40. La Ley 33 es una estructura que se usa para ETF de Bitcoin y de oro; el costo es que el inversor recibe un formulario fiscal K-1, es un poco más engorroso, pero la eficiencia fiscal después de impuestos es mayor. Sabíamos que era más compleja y aun así la elegimos, y luego dedicamos esfuerzo a explicar por qué.
Jay Jacobs： También está el nivel del trading. Nosotros no hacemos market making, pero al diseñar productos pensamos en los puntos dolorosos de los market makers. Dos ETF con el mismo nombre: uno detrás tiene un gran grupo de market makers. Cuando el mercado está movido y la liquidez está tensa, apuesto a que el ecosistema del market maker será más “grueso” y la experiencia de trading será mejor. Así que mi recomendación es una: no te quedes solo con el nombre. 
Nota del compilador: la Ley 33 y la Ley 40 se refieren a dos estructuras de registro distintas en EE. UU.: la Ley de Valores de 1933 y la Ley de Sociedades de Inversión de 1940. El K-1 es el estado fiscal de una estructura de sociedad comanditaria (partnership), y es más complejo que el formulario 1099 normal; normalmente solo se puede recibir a mediados de marzo, y la declaración de impuestos es más engorrosa. El sentido de sus palabras es: la elección de estructura impacta el rendimiento después de impuestos, y los inversores comunes ni siquiera contemplan esa capa antes de comprar.
Seis, relevo generacional: los papás y mamás preguntan por fondos de grandes cap; los hijos preguntan por fondos de Bitcoin
Anthony Pompliano： Dato de nuestro lado. En nuestra plataforma de finanzas personales, aproximadamente una quinta parte de los activos de los usuarios son viviendas para uso propio; cripto solo es 10%, el grueso sigue siendo acciones. Mis oyentes son gente del mundo cripto; adivina: de ellos, el 90% son “moneteros” en monedas, pero no es así. El relato y los datos siempre difieren.
Jay Jacobs： Esto coincide con lo que nosotros vemos. La generación millennial es la primera generación “nativa de la tecnología”, pero en redes sociales no se consideran nativos para ellos; muchos empezaron a usar teléfonos con tapa recién en el colegio. La generación Z nace metida en redes sociales. Y la forma en que la generación Alpha se relaciona con el mundo financiero será totalmente distinta a la de sus padres.
Jay Jacobs： El impacto en el negocio es muy concreto: los asesores tienen que atender a dos generaciones a la vez. La generación del baby boom te pregunta por tu fondo de crecimiento de gran capitalización; sus hijos te preguntan por tu fondo de Bitcoin. Un motivo por el que IBIT pudo tener tanto éxito es que los asesores se dieron cuenta de que ya no era la lista de productos para hablar con dos generaciones; tenían que cerrar esa brecha. Además, viene una transferencia enorme de riqueza del baby boom a la generación millennial.
Jay Jacobs： Pero hay una cosa que no cambia: los principios básicos de la gestión de carteras no dependen de la generación; las viejas verdades sobre riesgo y retorno no han cambiado. Lo que cambia son las herramientas y las clases de activos. Lo que tiene que hacer el asesor es mantener el método para gestionar el dinero y, al mismo tiempo, aprender a hablar con cada generación para llegar a un entendimiento común.