9 de mediados de septiembre, Zama llevó «DeFi confidencial» de la teoría a una operación a escala: abrió en Ethereum 16 bóvedas de custodia confidencial apiladas sobre Morpho, con cinco instituciones —Steakhouse Financial, Armitage by Wintermute, Flowdesk, RockawayX y Bitwise— como curadoras, cubriendo cinco activos: USDC, USDT, WBTC, AUSD y tGBP.
Desglosándolo por estructura, las 16 bóvedas se dividen en dos categorías: 12 bóvedas «híbridas», que en esencia son una entrada confidencial para las bóvedas públicas existentes; la estrategia, la liquidez, la situación de riesgos y la bóveda subyacente son completamente idénticas, con la única diferencia de que los depósitos y las posiciones no son públicos. Las otras 4 bóvedas «exclusivas» son totalmente nuevas, sin una versión pública correspondiente; por ejemplo, la bóveda confidencial de WBTC de Wintermute. Y esto no es un caso aislado: en junio se lanzó la primera bóveda confidencial de USDC y en siete semanas el TVL pasó de cero a 40 millones de dólares.
Técnicamente se basa en FHE (cifrado totalmente homomórfico) y el estándar de tokens que lo acompaña es ERC7984. Zama también colaboró con Merkl para extender el motor de incentivos a los tokens confidenciales, de modo que las recompensas se calculen sobre saldos cifrados, se distribuyan mediante transferencias confidenciales, y ni siquiera los datos del ranking se publiquen. Además, se lanzó Zama Swap para el intercambio confidencial.
¿Por qué hacerlo? Porque el punto más contraintuitivo de DeFi es que la transparencia on-chain protege a los pequeños inversores, pero es una desventaja pura para las posiciones grandes. Tus movimientos de entrada, los precios de liquidación y las reducciones de posición son visibles para toda la red: básicamente regalas una ventaja de información gratuita al contrincante—permite ejecutar con precisión adelantamientos, asedios en puntos concretos y estrategias de seguimiento. Por eso, la privacidad en cadena es primero un problema de estructura microeconómica del mercado y solo después entra el tema de cumplimiento.
También hay que decir el costo: la computación confidencial es más cara que la computación en claro, y además la composabilidad sale perdiendo. Una bóveda puede ver sus propias posiciones, pero los protocolos externos no pueden; así que muchas composiciones tipo Lego no se pueden hacer. Esta vez se lanzó primero la «bóveda de curación» en lugar de «privacidad abierta en toda la cadena»; creo que es precisamente una concesión entre costos y composabilidad.
Me inclino a pensar que, si los fondos institucionales deben o no tokenizarse en cadena, la privacidad no es un extra: es una necesidad. $ETH como infraestructura que surge para esto, tiene sentido más que añadir otro agregador de rendimiento.
Te pregunto: cuando entran las instituciones, ¿la privacidad es obligatoria o solo un plus? Si hubiera que sacrificar parte de la composabilidad por confidencialidad, ¿lo aceptarías?
#Zama abre 16 bóvedas confidenciales Morpho en Ethereum
Desglosándolo por estructura, las 16 bóvedas se dividen en dos categorías: 12 bóvedas «híbridas», que en esencia son una entrada confidencial para las bóvedas públicas existentes; la estrategia, la liquidez, la situación de riesgos y la bóveda subyacente son completamente idénticas, con la única diferencia de que los depósitos y las posiciones no son públicos. Las otras 4 bóvedas «exclusivas» son totalmente nuevas, sin una versión pública correspondiente; por ejemplo, la bóveda confidencial de WBTC de Wintermute. Y esto no es un caso aislado: en junio se lanzó la primera bóveda confidencial de USDC y en siete semanas el TVL pasó de cero a 40 millones de dólares.
Técnicamente se basa en FHE (cifrado totalmente homomórfico) y el estándar de tokens que lo acompaña es ERC7984. Zama también colaboró con Merkl para extender el motor de incentivos a los tokens confidenciales, de modo que las recompensas se calculen sobre saldos cifrados, se distribuyan mediante transferencias confidenciales, y ni siquiera los datos del ranking se publiquen. Además, se lanzó Zama Swap para el intercambio confidencial.
¿Por qué hacerlo? Porque el punto más contraintuitivo de DeFi es que la transparencia on-chain protege a los pequeños inversores, pero es una desventaja pura para las posiciones grandes. Tus movimientos de entrada, los precios de liquidación y las reducciones de posición son visibles para toda la red: básicamente regalas una ventaja de información gratuita al contrincante—permite ejecutar con precisión adelantamientos, asedios en puntos concretos y estrategias de seguimiento. Por eso, la privacidad en cadena es primero un problema de estructura microeconómica del mercado y solo después entra el tema de cumplimiento.
También hay que decir el costo: la computación confidencial es más cara que la computación en claro, y además la composabilidad sale perdiendo. Una bóveda puede ver sus propias posiciones, pero los protocolos externos no pueden; así que muchas composiciones tipo Lego no se pueden hacer. Esta vez se lanzó primero la «bóveda de curación» en lugar de «privacidad abierta en toda la cadena»; creo que es precisamente una concesión entre costos y composabilidad.
Me inclino a pensar que, si los fondos institucionales deben o no tokenizarse en cadena, la privacidad no es un extra: es una necesidad. $ETH como infraestructura que surge para esto, tiene sentido más que añadir otro agregador de rendimiento.
Te pregunto: cuando entran las instituciones, ¿la privacidad es obligatoria o solo un plus? Si hubiera que sacrificar parte de la composabilidad por confidencialidad, ¿lo aceptarías?
#Zama abre 16 bóvedas confidenciales Morpho en Ethereum