15 de septiembre, el Senado de EE. UU. sometió a votación la moción para debatir el cese del <t-2/> proyecto de ley “CLARITY” (Ley de Estructura del Mercado de Activos Digitales): 49 a 50. A 11 votos de la barrera de 60 necesarias para avanzar, ni siquiera lograron la simple mayoría. Todos los votos a favor provinieron de los republicanos; en conjunto, los demócratas se opusieron. Collins, Hawley, Moran, entre otros republicanos, se pasaron al bando contrario. Uno de los principales redactores, Lummis, lo dijo sin rodeos: la próxima “ventana” realista podría no llegar hasta 2030.
Más que el recuento de votos, vale la pena mirar cómo se está fijando la probabilidad. En Polymarket, la “aprobación en 2026” tenía en febrero todavía una probabilidad del 82%; una semana antes de la votación estaba cerca del 34%; el mismo día de la votación, por la mañana, cayó al 18%, y después de votar se quedó solo con cifras de un solo dígito. En estos seis meses, el mercado de predicciones funcionó básicamente como el mejor termómetro de esta ronda de legislación: te dice el desenlace antes que las noticias.
La causa del fracaso no es técnica, sino un triple cálculo político: los ingresos cripto relacionados de unos 1.400 millones de dólares de la familia Trump en 2025 hacen que las “cláusulas éticas” se vuelvan un punto muerto; los límites sobre los rendimientos de las stablecoins (prohibir remunerar saldos ociosos, pero permitir recompensas DeFi) al mismo tiempo desagradan al sector bancario y al propio sector; y además, con las elecciones del 3 de noviembre a solo siete semanas, ambos bandos no están dispuestos a ceder.
El cambio real ocurre después de la votación. El presidente de la SEC, Atkins, y el presidente de la CFTC, Selig, se pronunciaron ambos en el sentido de que actuarán con base en la autoridad legal existente para emitir reglas por su cuenta—por ejemplo, el marco regulatorio de cripto de la SEC y el sistema de cotización de contado de la CFTC. Ahí es donde el “impulso por reglas” reemplaza al “impulso por legislación”.
La diferencia entre ambos es crucial: una vez aprobada una ley, tiende a mantenerse relativamente estable; en cambio, con reglas administrativas, el siguiente gobierno puede revertirlas y además quedan sujetas a revisiones repetidas por los tribunales. Y lo más importante: la pregunta de “qué tokens son mercancía y cuáles son valores” solo puede responderse, sin legislación, recurriendo a casos particulares y a la discreción de la aplicación de la normativa.
Me inclino a pensar que el costo de este fracaso no está en lo inmediato—porque la “brecha regulatoria” no se ha vuelto más estricta—sino en que la clasificación de activos se ha pospuesto varios años en conjunto. En $BTC , el día se desplomó cerca de un 4% e incluso tocó los 75.000 dólares por un momento; el mercado estaba fijando exactamente el precio de un “aplazamiento con certeza”.
Queda una pregunta: ¿preferirías un conjunto de reglas administrativas que podría ser derrocado en cualquier momento por el próximo gobierno, o seguir esperando una ley que quizá nunca llegue? ¿Crees en la “ventana de 2030”?
#El Senado de EE. UU. rechaza la ley CLARITY
Más que el recuento de votos, vale la pena mirar cómo se está fijando la probabilidad. En Polymarket, la “aprobación en 2026” tenía en febrero todavía una probabilidad del 82%; una semana antes de la votación estaba cerca del 34%; el mismo día de la votación, por la mañana, cayó al 18%, y después de votar se quedó solo con cifras de un solo dígito. En estos seis meses, el mercado de predicciones funcionó básicamente como el mejor termómetro de esta ronda de legislación: te dice el desenlace antes que las noticias.
La causa del fracaso no es técnica, sino un triple cálculo político: los ingresos cripto relacionados de unos 1.400 millones de dólares de la familia Trump en 2025 hacen que las “cláusulas éticas” se vuelvan un punto muerto; los límites sobre los rendimientos de las stablecoins (prohibir remunerar saldos ociosos, pero permitir recompensas DeFi) al mismo tiempo desagradan al sector bancario y al propio sector; y además, con las elecciones del 3 de noviembre a solo siete semanas, ambos bandos no están dispuestos a ceder.
El cambio real ocurre después de la votación. El presidente de la SEC, Atkins, y el presidente de la CFTC, Selig, se pronunciaron ambos en el sentido de que actuarán con base en la autoridad legal existente para emitir reglas por su cuenta—por ejemplo, el marco regulatorio de cripto de la SEC y el sistema de cotización de contado de la CFTC. Ahí es donde el “impulso por reglas” reemplaza al “impulso por legislación”.
La diferencia entre ambos es crucial: una vez aprobada una ley, tiende a mantenerse relativamente estable; en cambio, con reglas administrativas, el siguiente gobierno puede revertirlas y además quedan sujetas a revisiones repetidas por los tribunales. Y lo más importante: la pregunta de “qué tokens son mercancía y cuáles son valores” solo puede responderse, sin legislación, recurriendo a casos particulares y a la discreción de la aplicación de la normativa.
Me inclino a pensar que el costo de este fracaso no está en lo inmediato—porque la “brecha regulatoria” no se ha vuelto más estricta—sino en que la clasificación de activos se ha pospuesto varios años en conjunto. En $BTC , el día se desplomó cerca de un 4% e incluso tocó los 75.000 dólares por un momento; el mercado estaba fijando exactamente el precio de un “aplazamiento con certeza”.
Queda una pregunta: ¿preferirías un conjunto de reglas administrativas que podría ser derrocado en cualquier momento por el próximo gobierno, o seguir esperando una ley que quizá nunca llegue? ¿Crees en la “ventana de 2030”?
#El Senado de EE. UU. rechaza la ley CLARITY