En aquella votación del 15 de septiembre, la primera reacción de mucha gente fue: «se rechazó el proyecto de ley». Estrictamente hablando, no fue así. Lo que votó el Senado fue una moción para poner fin al debate (cloture): 49 votos a favor, 50 en contra; ni siquiera se alcanzó la mayoría simple, y mucho menos el umbral de 60 votos necesario para avanzar. El proyecto de ley (H.R. 3633) no fue rechazado, solo no logró pasar a una consideración sustantiva en el pleno; sigue en la agenda del Senado.
Pero la diferencia técnica no consuela. La señal está en el patrón de votación: los 49 votos a favor fueron todos republicanos; los demócratas se opusieron en bloque; además, tres republicanos (Collins, Hawley y Moran) dieron la vuelta. Tillis cambió a última hora su voto en contra para preservar la posibilidad de reexaminarlo después. Un proyecto que el año pasado aprobó la Cámara de Representantes por 294:134 y que en mayo de este año superó el filtro del comité bancario por 15:9, se desmoronó directamente antes de llegar al umbral del pleno.
Creo que el punto de desacuerdo nunca ha sido «si se debe regular», sino «quién cede primero». Hay tres trabas: las cláusulas éticas, con restricciones sobre cómo los funcionarios públicos y sus familias pueden lucrar con actividades relacionadas con cripto, que los demócratas consideran insuficientes; las cláusulas sobre los ingresos de las stablecoins, con la prohibición en la versión final de que los saldos devenguen intereses de forma pasiva y un «disyuntor», ante el temor del sector bancario a la salida de depósitos; la parte cripto también está insatisfecha. Por último, está el tiempo: faltan unas siete semanas para las elecciones legislativas de mitad de mandato de noviembre. Ese voto funciona como postura para ambos partidos, y los demócratas que el año pasado apoyaron un proyecto de ley de stablecoins, esta vez se voltearon en bloque.
Para $BTC y $ETH , el golpe inmediato es que se les ha arrancado uno de los soportes: la expectativa de regulación. Pero eso no significa «cero regulación». La SEC y la CFTC ya han estado avanzando en la clasificación de activos y en exenciones para la captación de fondos mediante la elaboración de normas; la dirección no ha cambiado, lo que cambia es la vía.
Lo que más preocupa es la persistencia. Las reglas institucionales pueden reescribirse o retirarse con un cambio de gobierno, pero la legislación del Congreso no. Así que la pregunta pasa a ser: ¿cuánto está dispuesta a apostar la empresa en un marco que, cada cuatro años, puede volverse a dar la vuelta?
¿Qué opinas: ¿esta ronda debería esperar a la legislación, o primero aceptar la realidad impulsada por las reglas? #SenadoEEUURechazaLeyCLARITY
Pero la diferencia técnica no consuela. La señal está en el patrón de votación: los 49 votos a favor fueron todos republicanos; los demócratas se opusieron en bloque; además, tres republicanos (Collins, Hawley y Moran) dieron la vuelta. Tillis cambió a última hora su voto en contra para preservar la posibilidad de reexaminarlo después. Un proyecto que el año pasado aprobó la Cámara de Representantes por 294:134 y que en mayo de este año superó el filtro del comité bancario por 15:9, se desmoronó directamente antes de llegar al umbral del pleno.
Creo que el punto de desacuerdo nunca ha sido «si se debe regular», sino «quién cede primero». Hay tres trabas: las cláusulas éticas, con restricciones sobre cómo los funcionarios públicos y sus familias pueden lucrar con actividades relacionadas con cripto, que los demócratas consideran insuficientes; las cláusulas sobre los ingresos de las stablecoins, con la prohibición en la versión final de que los saldos devenguen intereses de forma pasiva y un «disyuntor», ante el temor del sector bancario a la salida de depósitos; la parte cripto también está insatisfecha. Por último, está el tiempo: faltan unas siete semanas para las elecciones legislativas de mitad de mandato de noviembre. Ese voto funciona como postura para ambos partidos, y los demócratas que el año pasado apoyaron un proyecto de ley de stablecoins, esta vez se voltearon en bloque.
Para $BTC y $ETH , el golpe inmediato es que se les ha arrancado uno de los soportes: la expectativa de regulación. Pero eso no significa «cero regulación». La SEC y la CFTC ya han estado avanzando en la clasificación de activos y en exenciones para la captación de fondos mediante la elaboración de normas; la dirección no ha cambiado, lo que cambia es la vía.
Lo que más preocupa es la persistencia. Las reglas institucionales pueden reescribirse o retirarse con un cambio de gobierno, pero la legislación del Congreso no. Así que la pregunta pasa a ser: ¿cuánto está dispuesta a apostar la empresa en un marco que, cada cuatro años, puede volverse a dar la vuelta?
¿Qué opinas: ¿esta ronda debería esperar a la legislación, o primero aceptar la realidad impulsada por las reglas? #SenadoEEUURechazaLeyCLARITY