Se abre a los desarrolladores y también abre la puerta a los malhechores.
Escritura: 0x
Compilado: Chopper, Foresight News
Ha llegado el momento de afrontar la realidad de los problemas del mecanismo Uniswap v4 Hook.
Este año, el protocolo 0x ya ha completado 81,92 millones de transacciones, con un volumen total de 42.67 mil millones de dólares, y aproximadamente el 70% de las transacciones llaman a los pools de liquidez de Uniswap.
Cada mes recibimos decenas de solicitudes de auditoría para integrar v4 Hook. Hemos visto casos buenos y malos. Pero recientemente han empezado a aparecer muchos casos maliciosos.
Hook ciertamente puede implementar muchas funciones útiles, incluyendo reglas de transacciones personalizadas y gestión de liquidez. Este artículo no pretende decir que estos escenarios de aplicación no deban existir, ni está en contra de que los desarrolladores creen usando Hook; los mecanismos de Hook sin permisos introducen nuevos riesgos y compensaciones en la ejecución y la agregación de operaciones. El problema típico es que algunas piscinas maliciosas no coinciden entre las cotizaciones que devuelven al exterior y los activos que el usuario finalmente recibe en la práctica.
En las últimas semanas, 0x observó un aumento drástico en la cantidad de Hooks maliciosos de Uniswap v4. Estos Hooks maliciosos devuelven un precio cuando se solicita una cotización, pero en la liquidación y ejecución real de la operación se utiliza otro conjunto de precios. Hay muchos modos de implementación para Hooks maliciosos, pero el resultado final es el mismo: engañando a los agregadores, carteras y aplicaciones de trading, roban los activos de los usuarios.
A continuación se presentan los fenómenos observados en cadena y las medidas de respuesta que 0x ya ha tomado.
El problema del mecanismo Hook: está abierto tanto para los desarrolladores como para quienes hacen el mal
Primero, hablemos de las ventajas: los v4 Hooks aportan una capa de capacidad de innovación a los creadores automáticos de mercado (AMM). Los desarrolladores pueden construir AMM con lógica personalizada y ejecutar la lógica en nodos clave del ciclo de vida del pool, por ejemplo, antes y después de que ocurra el intercambio, o cuando varía la posición de los proveedores de liquidez. Los Hooks pueden implementar cualquier lógica; cualquiera puede desplegarlos. Una vez desplegados, pueden reutilizar directamente el tráfico de las redes de liquidez con mayor nivel de integración dentro del ecosistema DeFi.
Este es el conflicto central: este mecanismo, al tiempo que ofrece a los desarrolladores legítimos una mayor capacidad de liquidez y de personalización de la ejecución de operaciones, también dificulta que los agregadores distingan qué pools son confiables.
Además de reducir el umbral de desarrollo para los desarrolladores, el Hook también deja un enorme espacio de operación para la conducta maliciosa. Los proyectos de Hooks maliciosos no necesitan construir una marca conocida, no necesitan guiar a los usuarios a visitar un frontend independiente y no necesitan obtener tráfico desde un arranque en frío cero. Solo necesitan devolver cotizaciones extremadamente atractivas a varios agregadores de liquidez.
Cuando el agregador ve la mejor cotización, enviará la ruta de la transacción a ese pool. Y como la cartera y las aplicaciones de trading dependen del resultado que devuelve el agregador, el pool malicioso puede aprovechar esta infraestructura en la que el usuario ya confía para cometer el abuso.
Estado de los Hooks maliciosos
En los últimos 18 meses, la cantidad de Uniswap v4 Hooks ha crecido de forma explosiva. Realizamos análisis estáticos y dinámicos sobre 84.163 Hooks en 6 cadenas, y los contrastamos con datos reales de ejecución: solo el 19,4% son Hooks seguros, el 54,2% son Hooks maliciosos y el 26,4% parecen ser maliciosos.
Estadísticas de datos al 2026-09-11
El modo malicioso es distinto en cada caso: algunos son como lanzar un dado para cobrar tarifas al azar, otros detectan si el entorno de ejecución de EVM proviene de una consulta de cotizaciones. Pero el comportamiento subyacente es altamente consistente: la cotización devuelta por la ruta no es un precio fiable que el usuario realmente pueda obtener. Observamos que, después de las transacciones con un v4 Hook malicioso, los activos que el usuario logra realmente en manos se reducen, en comparación con la cotización más alta mostrada originalmente al usuario, hasta en un 50%.
Caso 1
Dirección del Hook: 0x800cef53c3fd41109dffec62e5251bdd7acba5c7
Cadena: Base
Par comercial: ETH/NVDAc
Número total de operaciones: 6516
Número de operaciones con tarifas cobradas: 3946 (60,6%)
Rango de tarifas: 0‑18%
Mediana de tarifas en todas las operaciones: 17,96%
Mediana de tarifas en operaciones donde se produjeron cargos: 18%
Comisiones acumuladas recaudadas (en dólares): 143.037 USD
Datos al 11 de septiembre de 2026
Caso 2
Dirección del Hook: 0x141984423d1a28242b3dd8888c5b0daa7b13c880
Cadena: BNB Chain
Par comercial: USDT/WBNB
Número total de operaciones: 4879
Número de operaciones con tarifas cobradas: 1619 (33,2%)
Rango de tarifas: 0‑12,8%
Mediana de tarifas en todas las operaciones: 0%
Mediana de tarifas en operaciones donde se produjeron cargos: 12,8%
Comisiones acumuladas recaudadas (en dólares): 18.592 USD
Datos al 11 de septiembre de 2026
Conclusión
La intención original de diseñar Hooks era mejorar la extensibilidad de Uniswap, pero al mismo tiempo ha dado lugar a un gran riesgo de abuso. La extensibilidad sin permisos trae compensaciones que no se pueden ignorar en términos de ejecución de operaciones y de capa de confianza: ni los contratos de ruta, ni las aplicaciones, ni los usuarios comunes pueden ignorar este riesgo.
La situación del mercado de este verano demuestra que la liquidez sin permisos no equivale a liquidez confiable. Al igual que los desórdenes de Prop AMM de antes, esta misma flexibilidad permite a los desarrolladores personalizar la lógica de intercambio, pero también ofrece a los malintencionados una nueva herramienta para manipular las operaciones.
Con base en los fenómenos anteriores, planteamos varias conclusiones de comprensión:
El contrato de ruta debe validar la cotización devuelta por el pool para que coincida con el resultado de la ejecución real;
Las diversas aplicaciones necesitan capacidades de control para filtrar rápidamente las rutas de transacciones sospechosas;
El usuario necesita entender que solo tiene sentido la mejor cotización mostrada si la ruta detrás de esa cotización es segura.