Razones principales por las que la Ley CLARITY (Ley de claridad) no se aprobó (falló la votación procedimental)
En una frase: se atascó en el umbral de 60 votos del Senado; se sumaron la controversia de la cláusula de moralidad y ética, las discrepancias sobre la protección al consumidor, la división dentro de la industria y además faltó tiempo en el Congreso. En esta ocasión falló el procedimiento de votación de cloture para terminar el debate, no la votación del contenido mismo del proyecto. El fracaso significa que este proyecto queda anulado en este Congreso.
1. Reglas del Senado: un umbral naturalmente alto (la causa más básica)
Para que el Senado avance el proyecto de ley hasta el debate formal, se necesitan 60 votos para poner fin al prolongado debate.
- Los republicanos tienen 53 escaños en total, y además 2 legisladores republicanos en particular (Hawley, Paul) ya se oponen al proyecto de ley de criptomonedas. Por tanto, los votos republicanos favorables estables serían aproximadamente solo 51;
- Es decir, al menos se necesitan 7 legisladores demócratas que voten a favor cruzando el partido.
- En la etapa de comité solo 2 demócratas votaron a favor, y además dejaron clara su postura, comprometiéndose a no apoyar directamente el proyecto en la votación de pleno. La brecha de votos no se podía cubrir en absoluto.
2. El mayor detonante: el tira y afloja sobre la cláusula moral que busca limitar las ganancias en cripto de los políticos (la contradicción política más central)
Los demócratas exigían con firmeza: el proyecto de ley debe imponer restricciones fuertes a la emisión y al respaldo de tokens cripto por parte del presidente, los miembros del Congreso y sus familiares, para evitar que los funcionarios aprovechen las políticas para obtener beneficios.
- Aunque el primer borrador del proyecto de ley redactaba la prohibición de que los funcionarios públicos emitieran tokens, los demócratas consideran que la cláusula es demasiado laxa: solo limita a la persona, pero es difícil controlar al cónyuge y a los hijos. La potestad de hacer cumplir la ley se asigna únicamente al Departamento de Justicia, con vigencia hasta 2029 (caduca automáticamente al terminar el mandato de Trump), lo que deja enormes brechas.
- Ni el Partido Republicano ni la Casa Blanca quieren aceptar disposiciones demasiado estrictas, por temor a que el alcance de la cláusula se amplíe en exceso;
Las dos partes se han trabado en este asunto durante meses y no han podido llegar a un compromiso; lo que ha desalentado directamente a un gran número de legisladores demócratas indecisos.
3. Puntos principales de desacuerdo en el fondo del proyecto de ley
① Vacíos en protección al consumidor y en la lucha contra el lavado de dinero (motivos principales de oposición por parte de demócratas como Warren, etc.)
El bloque demócrata liderado por Elizabeth Warren considera que este proyecto de ley otorga demasiadas exenciones a la industria de las criptomonedas:
Debilita las facultades de aplicación de la SEC y reduce las obligaciones en materia de lucha contra el lavado de dinero y la financiación del terrorismo. Tras ser engañados, los derechos de los inversionistas para reclamar por vía de acciones individuales se ven recortados; la dificultad para que los usuarios comunes hagan valer sus derechos aumenta; es más probable que haya una gran cantidad de manipulación del mercado y estafas. El proyecto de ley no ha cumplido con una protección adecuada para los inversionistas.
② Controversia sobre la cláusula de puerto seguro para desarrolladores de DeFi
El proyecto de ley establece un “puerto seguro” legal para los desarrolladores de protocolos descentralizados, evitando que se les considere bolsas.
Los demócratas creen que esta disposición se convertiría en un canal para fondos de origen delictivo; algunos legisladores del bando regulador sostienen que la definición de descentralización es ambigua y que puede usarse para disfrazar operaciones como DeFi y así evadir la supervisión por parte de bolsas centralizadas.
③ La cláusula de ingresos por intereses de las stablecoins provocó la división dentro de la industria cripto
La disposición original del proyecto prohibía que los saldos de stablecoins generaran ingresos por intereses, lo que afecta directamente al negocio de intereses sobre stablecoins de bolsas como Coinbase. Cada año, el impacto es de decenas de miles de millones de dólares.
Entonces Coinbase hizo una campaña pública para oponerse a esa disposición y dentro de la industria se produjo una división. Por un lado, las bolsas se oponen; por otro, los bancos tradicionales apoyan prohibir los intereses sobre las stablecoins, argumentando que es una competencia desleal. La industria no pudo unificar una postura y se debilitó su capacidad de cabildeo ante el Congreso.
4. Se agotó la ventana de tiempo del Congreso
Al acercarse las elecciones de mitad de período, el calendario del Senado está apretado. Se planeaba cerrar las negociaciones antes del receso de agosto, pero ninguna de las partes pudo llegar a un compromiso. Cuando llegue la votación de septiembre, el tiempo disponible para enmiendas posteriores al proyecto y para la conciliación entre ambas Cámaras será ya muy insuficiente. La atención de los legisladores se ha volcado por completo a las elecciones y la prioridad de las complejas leyes financieras cae significativamente.
Resumen de consecuencias
1. La Ley CLARITY de este Congreso quedó completamente estancada; el mercado estadounidense de criptomonedas al contado no verá una legislación unificada a nivel federal. La regulación continuará con el modelo de “regulación mediante aplicación de la ley”: la SEC y la CFTC regulan proyectos cripto mediante demandas y reglas administrativas.
2. No afecta a la ley anterior ya vigente sobre las stablecoins “GENIUS” (monedas estables para genios); el marco regulatorio de stablecoins no se ve afectado.
3. Para impulsar la próxima ronda de un proyecto de ley similar, hay que esperar al nuevo Congreso; se requerirá redactar desde cero y volver a atravesar todo el proceso de audiencias y votaciones, lo que toma mucho tiempo.