Los artículos más recientes del fundador de Anthropic, en apariencia, solicitan activamente la regulación, piden desacelerar la IA para evitar que se descontrole; en realidad, quieren garantizar desde fuera el “juego” a la que pertenecen los modelos de código abierto, protegiendo su modelo de negocio mediante la regulación. Ese es su verdadero interés.
A lo largo del artículo, sin importar cómo argumente, el objetivo real es la exención antimonopolio, la persecución de la destilación, el control de la capacidad de cómputo y que sea posible invocar y revocar.
Bajo el marco de cumplimiento del fundador de Anthropic, Amodei, las obligaciones de cumplimiento diseñadas de forma natural te exigen poder identificar usuarios, supervisar el uso, revocar el acceso y retirar versiones. La API alojada puede hacer esas cuatro cosas; después de publicar pesos de código abierto, ninguna de ellas es posible. Por lo tanto, no hace falta prohibir el código abierto: basta con convertir estas condiciones en obligaciones obligatorias y el código abierto automáticamente no podrá cumplir. Es decir, apartar a los competidores de la puerta para proteger su modelo de negocio.
Actualmente, tanto el bando partidario del código abierto como el de la IA cerrada representan las posturas de los intereses detrás de ellos. Los tres modelos cerrados, OpenAI, Anthropic y xAI, han expresado su apoyo. En realidad, ya están enfrentados al grupo de código abierto representado por NVIDIA: el propio Huang Renxun de NVIDIA abrió recientemente una cuenta de X/Twitter específicamente para este asunto, apoyando el código abierto y firmando una postura conjunta en contra de una regulación demasiado temprana.
Anthropic saldrá a bolsa el próximo mes; el monto de la recaudación será de aproximadamente 100 mil millones de dólares y su valoración rondará los 2 billones de dólares. Todas esas maniobras recientes son jugadas riesgosas que ellos hicieron para contrarrestar el hecho de que el crecimiento se está desacelerando y así mantener su foso de ventaja.
Antes del IPO, contar la historia de “tenemos un foso de ventaja regulatorio” es incorporar la certeza de la política directamente en el modelo de valoración. Desacelerar voluntariamente esa cuestión es un amuleto para quienes ya están sentados en la mesa, y una puerta cerrada para quienes todavía no han entrado en ella. Que los modelos de código abierto no puedan cumplir el marco regulatorio también es, de hecho, un ataque indirecto.
¿Por qué en esta ocasión dos enemigos declarados, OpenAI y Anthropic, han coincidido raramente en la misma trinchera? Porque entienden que las reglas que proponen favorecen estructuralmente el modelo cerrado de alojamiento, y ellos precisamente son los mayores beneficiarios de ese modelo. Al mismo tiempo, también puede servirles para sus futuros competidores.
Si este marco se implementa en Estados Unidos, los beneficiarios serán las empresas de API cerrada y la infraestructura de cumplimiento; quienes saldrán perjudicados serán las pequeñas y medianas empresas que construyen aplicaciones en la capa superior usando pesos de código abierto.
Ya que se ha puesto sobre la mesa el tema de la regulación de la IA, la clave ahora está en la postura del gobierno de Trump. El eje principal de la política de IA de la Casa Blanca es acelerar. Si la Casa Blanca no lo adopta, la valoración de los dos grandes gigantes de la IA también sufrirá daños.
A lo largo del artículo, sin importar cómo argumente, el objetivo real es la exención antimonopolio, la persecución de la destilación, el control de la capacidad de cómputo y que sea posible invocar y revocar.
Bajo el marco de cumplimiento del fundador de Anthropic, Amodei, las obligaciones de cumplimiento diseñadas de forma natural te exigen poder identificar usuarios, supervisar el uso, revocar el acceso y retirar versiones. La API alojada puede hacer esas cuatro cosas; después de publicar pesos de código abierto, ninguna de ellas es posible. Por lo tanto, no hace falta prohibir el código abierto: basta con convertir estas condiciones en obligaciones obligatorias y el código abierto automáticamente no podrá cumplir. Es decir, apartar a los competidores de la puerta para proteger su modelo de negocio.
Actualmente, tanto el bando partidario del código abierto como el de la IA cerrada representan las posturas de los intereses detrás de ellos. Los tres modelos cerrados, OpenAI, Anthropic y xAI, han expresado su apoyo. En realidad, ya están enfrentados al grupo de código abierto representado por NVIDIA: el propio Huang Renxun de NVIDIA abrió recientemente una cuenta de X/Twitter específicamente para este asunto, apoyando el código abierto y firmando una postura conjunta en contra de una regulación demasiado temprana.
Anthropic saldrá a bolsa el próximo mes; el monto de la recaudación será de aproximadamente 100 mil millones de dólares y su valoración rondará los 2 billones de dólares. Todas esas maniobras recientes son jugadas riesgosas que ellos hicieron para contrarrestar el hecho de que el crecimiento se está desacelerando y así mantener su foso de ventaja.
Antes del IPO, contar la historia de “tenemos un foso de ventaja regulatorio” es incorporar la certeza de la política directamente en el modelo de valoración. Desacelerar voluntariamente esa cuestión es un amuleto para quienes ya están sentados en la mesa, y una puerta cerrada para quienes todavía no han entrado en ella. Que los modelos de código abierto no puedan cumplir el marco regulatorio también es, de hecho, un ataque indirecto.
¿Por qué en esta ocasión dos enemigos declarados, OpenAI y Anthropic, han coincidido raramente en la misma trinchera? Porque entienden que las reglas que proponen favorecen estructuralmente el modelo cerrado de alojamiento, y ellos precisamente son los mayores beneficiarios de ese modelo. Al mismo tiempo, también puede servirles para sus futuros competidores.
Si este marco se implementa en Estados Unidos, los beneficiarios serán las empresas de API cerrada y la infraestructura de cumplimiento; quienes saldrán perjudicados serán las pequeñas y medianas empresas que construyen aplicaciones en la capa superior usando pesos de código abierto.
Ya que se ha puesto sobre la mesa el tema de la regulación de la IA, la clave ahora está en la postura del gobierno de Trump. El eje principal de la política de IA de la Casa Blanca es acelerar. Si la Casa Blanca no lo adopta, la valoración de los dos grandes gigantes de la IA también sufrirá daños.
