En materia de valoración, una sola regla no basta para aclararlo todo.
¿Cuál es la diferencia real entre el “PER precio/ganancias” y el “ratio de valor en libros ajustado por ganancias” (P/B ajustado por ROE)? Los dos métodos hacen lo mismo: traer las ganancias al proceso de valoración para corregir la estimación. No basta con ver que el PER es bajo y creer que es “barato”; si la capacidad de generar beneficios está en un nivel bajo, lo “barato” puede ser solo una apariencia. Pero las rutas se bifurcan justo después de introducir las ganancias.
El PER ajustado por ROE sirve como una herramienta para comparar horizontalmente. Divides el PER entre el ROE: cuanto menor, más conveniente. Por ejemplo, con 20x de PER y 15% de ROE, sale 1.33; con 15x de PER y el mismo ROE, sale 1.0. En una fila, ya sabes quién es más caro y quién más barato. El ejemplo de Buffett de “comprar Coca-Cola con descuento al 40% del valor” combinado con esta fórmula resulta, para los inversores minoristas, mucho más práctico que memorizar un montón de modelos de valoración.
Pero tiene tres límites que no cubre. Primero: lo que Buffett dijo de “comprar un dólar por 40 centavos” es descontar el valor neto patrimonial al 40%. El “descuento del 40%” del PER ajustado, sobre el valor en libros, muchas veces no equivale a ese 40%; incluso puede ser una prima. Copiarlo literalmente puede llevar a errores. Segundo: el sector más peligroso es el cíclico: cuando el ciclo está en su mejor punto, el ROE suele ser más alto y el PER ajustado más bajo; parece el más barato, pero precisamente entonces es cuando “debería venderse”. Tercero: si no se ajusta el nivel del mercado, en un mercado alcista todos los activos pueden verse “artificialmente baratos” y en un mercado bajista “artificialmente caros”; solo te deja leer “quién es más barato que quién”, pero no “quién es relativamente más barato que en su propio pasado”.
Lo más digno de elogio es su corrección por dividendos. Ganar y pagar dividendos son cosas distintas. Algunas empresas tienen ROE alto en libros porque conservan toda la utilidad y no la reparten; ese “ganar” no termina entrando en el bolsillo del accionista. Quien lo propuso usa un umbral de tasa de reparto del 50% como referencia y añade un coeficiente N: si reparten mucho, no se penaliza; si reparten poco, se ajusta hacia “más caro” en el sentido del método. Este aspecto, precisamente, es algo que el otro método no maneja explícitamente.
El ratio de valor en libros ajustado por ganancias cambia la dirección: no compara contra otros, sino contra el propio pasado. Ajusta varios años del valor en libros usando el ROE: la parte que las ganancias acumuladas no logran explicar, se evalúa viendo si está alta o baja respecto a su historia. La pregunta que hace es “¿esta acción es cara o barata en relación con su propio pasado?”, no “¿es más conveniente que aquella?”. Incluso una acción cuyo ROE cae puede leerse con este enfoque: mientras el eje “ganas mucho y pagas alto / ganas poco y pagas bajo” no se rompa, el método sigue funcionando.
Después de ver varias rondas de mercados alcistas y bajistas, mi experiencia es: las dos “reglas” no son sustitutas; una hace el filtro inicial y la otra la confirmación. Usadas en conjunto, es lo más fiable. Va más despacio, pero es menos probable que caigas en una trampa.
¿Cuál es la diferencia real entre el “PER precio/ganancias” y el “ratio de valor en libros ajustado por ganancias” (P/B ajustado por ROE)? Los dos métodos hacen lo mismo: traer las ganancias al proceso de valoración para corregir la estimación. No basta con ver que el PER es bajo y creer que es “barato”; si la capacidad de generar beneficios está en un nivel bajo, lo “barato” puede ser solo una apariencia. Pero las rutas se bifurcan justo después de introducir las ganancias.
El PER ajustado por ROE sirve como una herramienta para comparar horizontalmente. Divides el PER entre el ROE: cuanto menor, más conveniente. Por ejemplo, con 20x de PER y 15% de ROE, sale 1.33; con 15x de PER y el mismo ROE, sale 1.0. En una fila, ya sabes quién es más caro y quién más barato. El ejemplo de Buffett de “comprar Coca-Cola con descuento al 40% del valor” combinado con esta fórmula resulta, para los inversores minoristas, mucho más práctico que memorizar un montón de modelos de valoración.
Pero tiene tres límites que no cubre. Primero: lo que Buffett dijo de “comprar un dólar por 40 centavos” es descontar el valor neto patrimonial al 40%. El “descuento del 40%” del PER ajustado, sobre el valor en libros, muchas veces no equivale a ese 40%; incluso puede ser una prima. Copiarlo literalmente puede llevar a errores. Segundo: el sector más peligroso es el cíclico: cuando el ciclo está en su mejor punto, el ROE suele ser más alto y el PER ajustado más bajo; parece el más barato, pero precisamente entonces es cuando “debería venderse”. Tercero: si no se ajusta el nivel del mercado, en un mercado alcista todos los activos pueden verse “artificialmente baratos” y en un mercado bajista “artificialmente caros”; solo te deja leer “quién es más barato que quién”, pero no “quién es relativamente más barato que en su propio pasado”.
Lo más digno de elogio es su corrección por dividendos. Ganar y pagar dividendos son cosas distintas. Algunas empresas tienen ROE alto en libros porque conservan toda la utilidad y no la reparten; ese “ganar” no termina entrando en el bolsillo del accionista. Quien lo propuso usa un umbral de tasa de reparto del 50% como referencia y añade un coeficiente N: si reparten mucho, no se penaliza; si reparten poco, se ajusta hacia “más caro” en el sentido del método. Este aspecto, precisamente, es algo que el otro método no maneja explícitamente.
El ratio de valor en libros ajustado por ganancias cambia la dirección: no compara contra otros, sino contra el propio pasado. Ajusta varios años del valor en libros usando el ROE: la parte que las ganancias acumuladas no logran explicar, se evalúa viendo si está alta o baja respecto a su historia. La pregunta que hace es “¿esta acción es cara o barata en relación con su propio pasado?”, no “¿es más conveniente que aquella?”. Incluso una acción cuyo ROE cae puede leerse con este enfoque: mientras el eje “ganas mucho y pagas alto / ganas poco y pagas bajo” no se rompa, el método sigue funcionando.
Después de ver varias rondas de mercados alcistas y bajistas, mi experiencia es: las dos “reglas” no son sustitutas; una hace el filtro inicial y la otra la confirmación. Usadas en conjunto, es lo más fiable. Va más despacio, pero es menos probable que caigas en una trampa.