Los validadores recibieron de más las recompensas y el equipo del proyecto tuvo que hacer un hard fork de emergencia—pero, ¿las monedas de más no hay que devolverlas?
El Core DAO, a principios de esta semana, detectó que algunos “validadores maliciosos” reclamaron recompensas de CORE muy por encima de lo diseñado en el protocolo. Acto seguido, coordinó un hard fork de emergencia: solo se actualiza hacia adelante, no se revierte la cadena y no se revierte ninguna transacción ya confirmada. La versión oficial sostiene que ya se controló la situación, que los activos de los usuarios están a salvo y que más adelante se publicará una retrospectiva técnica.
Pero la información clave no se divulgó: ¿cuántos CORE se enviaron de más? ¿Durante cuánto tiempo ocurrió? ¿Hay tokens que ya hayan llegado al mercado? ¿Cuál fue la causa raíz de la vulnerabilidad? Una frase como “nos vemos en la retrospectiva” deja todo esto en el aire.
Tras el incidente, varias bolsas suspendieron de urgencia los depósitos y retiros de CORE.
Lo más llamativo es: si se determinó que eran “validadores maliciosos”, ¿por qué no se revertió directamente para recuperar las monedas enviadas de más? Unos elogian que “el código es ley” y que se respeta las transacciones ya confirmadas; otros lo critican como una forma encubierta de tolerar el delito. En pleno desastre de la gobernanza on-chain, ¿qué opinas?
#CoreDAO #硬分叉 #区块链 #争议
El Core DAO, a principios de esta semana, detectó que algunos “validadores maliciosos” reclamaron recompensas de CORE muy por encima de lo diseñado en el protocolo. Acto seguido, coordinó un hard fork de emergencia: solo se actualiza hacia adelante, no se revierte la cadena y no se revierte ninguna transacción ya confirmada. La versión oficial sostiene que ya se controló la situación, que los activos de los usuarios están a salvo y que más adelante se publicará una retrospectiva técnica.
Pero la información clave no se divulgó: ¿cuántos CORE se enviaron de más? ¿Durante cuánto tiempo ocurrió? ¿Hay tokens que ya hayan llegado al mercado? ¿Cuál fue la causa raíz de la vulnerabilidad? Una frase como “nos vemos en la retrospectiva” deja todo esto en el aire.
Tras el incidente, varias bolsas suspendieron de urgencia los depósitos y retiros de CORE.
Lo más llamativo es: si se determinó que eran “validadores maliciosos”, ¿por qué no se revertió directamente para recuperar las monedas enviadas de más? Unos elogian que “el código es ley” y que se respeta las transacciones ya confirmadas; otros lo critican como una forma encubierta de tolerar el delito. En pleno desastre de la gobernanza on-chain, ¿qué opinas?
#CoreDAO #硬分叉 #区块链 #争议