El oro y Bitcoin se llevaron un tajo el viernes, mientras que en Wall Street básicamente no pasó nada. Esta combinación ya explica la mitad de la causa.
El primer discurso de #JacksonHole de Warsh tras asumir el cargo, el mercado se preparaba para escuchar algo más bien moderado. Pero habló de otra cosa. Según el guion publicado en la web de la Reserva Federal, dijo que la inflación todavía va por encima del 2% objetivo, y que el foco de la Fed ahora debería estar en los precios; si no puede confirmarse que la inflación subyacente va encaminada hacia la meta, todavía hay trabajo pendiente. La frase más dura vino después: dijo que no puede describir el entorno financiero actual como “con restricciones”. En otras palabras: el dinero sigue demasiado laxo.
El mercado de bonos de corto plazo lo entendió al instante. La rentabilidad de los Treasuries a 2 años saltó hasta el 4.34%, su nivel más alto en un mes; los futuros de tipos del CME elevaron la probabilidad de una subida de tipos en septiembre del 35% antes del discurso al 60%, y el dólar se fortaleció en consecuencia. En el mismo periodo, el Nasdaq cayó solo un 0.3% y cerró prácticamente plano. El oro fue el más golpeado: el contado perdió alrededor de un 3% en un solo día. Bitcoin, que fue desplomándose desde 81,479 hasta 76,888, ahora se mantiene cerca de 77,700.
Si se ponen estos números juntos, no parece tanto una mera contracción general del apetito por riesgo. Las acciones casi no se movieron, lo que indica que el mercado no está preocupándose por que la economía vaya a salir mal ni por que las empresas ganen menos. Lo que recibió el golpe fueron dos activos que no generan intereses: el oro y Bitcoin. Su forma de valoración es la misma: mantenerlos no produce flujos de caja; el “coste” de poseerlos es el ingreso sin riesgo que renuncias. Si los tipos de corto plazo suben un escalón, ese ingreso que renuncias vale más; por lo tanto, el precio razonable de ambos activos se desplaza simultáneamente hacia abajo. $BTC cotizó el viernes por esto, no por el ánimo del Nasdaq.
Por eso no me convence la explicación más extendida. Circulan capturas por liquidaciones por todas partes: se dice que fue un “barrido” por apalancamiento, que los largos fueron barridos. Miré yo mismo los datos de contratos en Binance: esa explicación no se sostiene. La tasa de financiación, desde la semana pasada hasta esta mañana, se mantuvo alrededor del 0.01% en un rango de referencia; en el tramo alcista no llegó a dispararse, y cuando cayó tampoco se volvió negativa. Los largos no pagaron prima en todo el recorrido. El comportamiento del volumen de posiciones también lo deja más claro: desde el máximo intradía del viernes hasta ahora, los contratos abiertos solo cayeron un 3.4%, pero la diferencia entre los máximos y mínimos de precio fue de varios miles de dólares. Will Clemente incluso había dicho públicamente el día anterior al discurso que, en ese momento, el interés abierto de los contratos era algo más bajo que antes de que se iniciara esta subida.
En un mercado donde el apalancamiento no se acumuló, al caer no puede explotar gran cosa. Esos números de liquidaciones por cientos de millones de dólares, en proporción a los más de 8 mil millones en posiciones abiertas, no son tan aterradores; además, las cifras que publican distintas casas ni siquiera coinciden entre sí. El precio cayó porque en el contado hubo gente dispuesta a vender con descuento, pero no hubo suficientes compradores que aceptaran el precio original.
Este desenlace es incluso más incómodo que la historia del barrido por liquidaciones. El barrido es mecánico: tras ejecutar las liquidaciones forzosas, el precio suele rebotar una parte por sí mismo; si el precio se mueve un escalón hacia abajo, no pasa lo mismo. El desempeño de hoy en la sesión asiática sirve justo para comprobarlo: $BTC desde entonces solo ha estado oscilando dentro de un rango de poco más de 300 dólares, sin rebote y sin seguir cayendo. En cuanto a las altcoins, SOL y XRP cerraron el viernes con una caída de más de 4 puntos; hoy también siguen “en pausa”. El mercado no está reparando un “error” de ventas forzadas: está aceptando un nuevo nivel de precios.
Dicho de otra forma, este diagnóstico tiene un talón de Aquiles claro: ¿se suben o no los tipos en septiembre?
La discrepancia sobre esto, a simple vista, parece grande. La jefa de estrategia de mercado de F.L. Putnam, Ellen Hazen, al leer el discurso, concluyó que Warsh estaba allanando el camino para una subida de tipos. Pero piensa que usaría el nuevo grupo de trabajo como pretexto y que la acción se retrasaría hasta después de las elecciones de mitad de mandato. Robert Pavlik, de Dakota Wealth, directamente cree que el discurso fue “halcón y paloma” a partes iguales: Warsh no dijo ni insinuó que las subidas estuvieran a la vuelta de la esquina; esa sería la razón de que las acciones aquel día no cayeran mucho. Las dudas de Peter Schiff fueron más directas: en X dijo que Warsh, desde antes de su nominación, llevaba tiempo lanzando amenazas de que iba a combatir la inflación y que, sin embargo, nunca ha subido de verdad. Si M2 y el balance de la Fed siguen expandiéndose, ¿qué cambió entonces con este discurso?
Estas personas discuten lo mismo: si el 60% de probabilidad quedó “comprado” (caro). Si después de la reunión de septiembre no pasa nada, entonces en los próximos días deberá recuperarse la parte de las rentabilidades de corto plazo que subieron; y la valoración de un escalón que se presionó en oro y Bitcoin también debería volver. Yo tiendo a pensar que la probabilidad se fijó demasiado alta. La lógica es parecida a la de Schiff: el presidente que hasta ahora se ha negado a dar una hoja de ruta de acciones, probablemente seguirá esperando datos. Pero no quiero cerrarlo como una certeza absoluta, porque la frase que Hazen señaló es la parte más pesada del discurso: “El entorno financiero no es lo bastante restrictivo”. Eso suena a una manera de dejarse margen para subir.
Hay otra capa de cambio que no afecta el precio a corto plazo, pero sí a qué mirará el mercado en los próximos meses. En el discurso, Warsh dijo explícitamente que no piensa seguir proporcionando guía prospectiva. Su razón es que usar predicciones para mostrar la función de reacción de la Fed funciona mejor en un laboratorio que “en el campo”. Si el mercado fija el precio siguiendo la guía de la Fed, y luego la Fed vuelve a juzgar la situación mirando el precio que marca el mercado, al final ambos dejarán de ver novedades. Mohamed El-Erian valoró el discurso de forma bastante positiva: dice que está a la altura de las grandes divergencias de expectativas que el mercado ya tenía. Peter Andersen, de Andersen Capital, lo expresó de manera más gráfica: los inversores querían un navegador, y Warsh les dio una brújula.
Quienes mantienen exposición en cripto sentirán esta variación de forma muy concreta. En los últimos años, cuando se hacían operaciones macro, una gran parte del trabajo consistía en interpretar el lenguaje de la Fed. A partir de ahora, esa parte se trasladará a los datos en sí: cada CPI y cada PCE habrá que fijarlos “en el momento” en el mercado, sin una guía oficial que alinee expectativas. Cambia la fuente de la volatilidad y, con bastante probabilidad, también sube la frecuencia.
Así que esta caída del viernes no la voy a leer como si el mercado cripto se hubiera roto a sí mismo. Se parece más a que el entorno de tipos cambió un escalón y, por la misma razón, oro y Bitcoin recibieron un golpe a la vez. Si quieres seguir para ver si el movimiento ya se completó, mira si la rentabilidad del Treasury a 2 años se sostiene en el nivel que subieron estos días, y si la probabilidad del CME para septiembre sigue escalando o cae de vuelta al nivel previo al discurso. Estas dos lecturas se parecen mucho más a la fuente real de esta caída que cualquier captura de liquidación.
El primer discurso de #JacksonHole de Warsh tras asumir el cargo, el mercado se preparaba para escuchar algo más bien moderado. Pero habló de otra cosa. Según el guion publicado en la web de la Reserva Federal, dijo que la inflación todavía va por encima del 2% objetivo, y que el foco de la Fed ahora debería estar en los precios; si no puede confirmarse que la inflación subyacente va encaminada hacia la meta, todavía hay trabajo pendiente. La frase más dura vino después: dijo que no puede describir el entorno financiero actual como “con restricciones”. En otras palabras: el dinero sigue demasiado laxo.
El mercado de bonos de corto plazo lo entendió al instante. La rentabilidad de los Treasuries a 2 años saltó hasta el 4.34%, su nivel más alto en un mes; los futuros de tipos del CME elevaron la probabilidad de una subida de tipos en septiembre del 35% antes del discurso al 60%, y el dólar se fortaleció en consecuencia. En el mismo periodo, el Nasdaq cayó solo un 0.3% y cerró prácticamente plano. El oro fue el más golpeado: el contado perdió alrededor de un 3% en un solo día. Bitcoin, que fue desplomándose desde 81,479 hasta 76,888, ahora se mantiene cerca de 77,700.
Si se ponen estos números juntos, no parece tanto una mera contracción general del apetito por riesgo. Las acciones casi no se movieron, lo que indica que el mercado no está preocupándose por que la economía vaya a salir mal ni por que las empresas ganen menos. Lo que recibió el golpe fueron dos activos que no generan intereses: el oro y Bitcoin. Su forma de valoración es la misma: mantenerlos no produce flujos de caja; el “coste” de poseerlos es el ingreso sin riesgo que renuncias. Si los tipos de corto plazo suben un escalón, ese ingreso que renuncias vale más; por lo tanto, el precio razonable de ambos activos se desplaza simultáneamente hacia abajo. $BTC cotizó el viernes por esto, no por el ánimo del Nasdaq.
Por eso no me convence la explicación más extendida. Circulan capturas por liquidaciones por todas partes: se dice que fue un “barrido” por apalancamiento, que los largos fueron barridos. Miré yo mismo los datos de contratos en Binance: esa explicación no se sostiene. La tasa de financiación, desde la semana pasada hasta esta mañana, se mantuvo alrededor del 0.01% en un rango de referencia; en el tramo alcista no llegó a dispararse, y cuando cayó tampoco se volvió negativa. Los largos no pagaron prima en todo el recorrido. El comportamiento del volumen de posiciones también lo deja más claro: desde el máximo intradía del viernes hasta ahora, los contratos abiertos solo cayeron un 3.4%, pero la diferencia entre los máximos y mínimos de precio fue de varios miles de dólares. Will Clemente incluso había dicho públicamente el día anterior al discurso que, en ese momento, el interés abierto de los contratos era algo más bajo que antes de que se iniciara esta subida.
En un mercado donde el apalancamiento no se acumuló, al caer no puede explotar gran cosa. Esos números de liquidaciones por cientos de millones de dólares, en proporción a los más de 8 mil millones en posiciones abiertas, no son tan aterradores; además, las cifras que publican distintas casas ni siquiera coinciden entre sí. El precio cayó porque en el contado hubo gente dispuesta a vender con descuento, pero no hubo suficientes compradores que aceptaran el precio original.
Este desenlace es incluso más incómodo que la historia del barrido por liquidaciones. El barrido es mecánico: tras ejecutar las liquidaciones forzosas, el precio suele rebotar una parte por sí mismo; si el precio se mueve un escalón hacia abajo, no pasa lo mismo. El desempeño de hoy en la sesión asiática sirve justo para comprobarlo: $BTC desde entonces solo ha estado oscilando dentro de un rango de poco más de 300 dólares, sin rebote y sin seguir cayendo. En cuanto a las altcoins, SOL y XRP cerraron el viernes con una caída de más de 4 puntos; hoy también siguen “en pausa”. El mercado no está reparando un “error” de ventas forzadas: está aceptando un nuevo nivel de precios.
Dicho de otra forma, este diagnóstico tiene un talón de Aquiles claro: ¿se suben o no los tipos en septiembre?
La discrepancia sobre esto, a simple vista, parece grande. La jefa de estrategia de mercado de F.L. Putnam, Ellen Hazen, al leer el discurso, concluyó que Warsh estaba allanando el camino para una subida de tipos. Pero piensa que usaría el nuevo grupo de trabajo como pretexto y que la acción se retrasaría hasta después de las elecciones de mitad de mandato. Robert Pavlik, de Dakota Wealth, directamente cree que el discurso fue “halcón y paloma” a partes iguales: Warsh no dijo ni insinuó que las subidas estuvieran a la vuelta de la esquina; esa sería la razón de que las acciones aquel día no cayeran mucho. Las dudas de Peter Schiff fueron más directas: en X dijo que Warsh, desde antes de su nominación, llevaba tiempo lanzando amenazas de que iba a combatir la inflación y que, sin embargo, nunca ha subido de verdad. Si M2 y el balance de la Fed siguen expandiéndose, ¿qué cambió entonces con este discurso?
Estas personas discuten lo mismo: si el 60% de probabilidad quedó “comprado” (caro). Si después de la reunión de septiembre no pasa nada, entonces en los próximos días deberá recuperarse la parte de las rentabilidades de corto plazo que subieron; y la valoración de un escalón que se presionó en oro y Bitcoin también debería volver. Yo tiendo a pensar que la probabilidad se fijó demasiado alta. La lógica es parecida a la de Schiff: el presidente que hasta ahora se ha negado a dar una hoja de ruta de acciones, probablemente seguirá esperando datos. Pero no quiero cerrarlo como una certeza absoluta, porque la frase que Hazen señaló es la parte más pesada del discurso: “El entorno financiero no es lo bastante restrictivo”. Eso suena a una manera de dejarse margen para subir.
Hay otra capa de cambio que no afecta el precio a corto plazo, pero sí a qué mirará el mercado en los próximos meses. En el discurso, Warsh dijo explícitamente que no piensa seguir proporcionando guía prospectiva. Su razón es que usar predicciones para mostrar la función de reacción de la Fed funciona mejor en un laboratorio que “en el campo”. Si el mercado fija el precio siguiendo la guía de la Fed, y luego la Fed vuelve a juzgar la situación mirando el precio que marca el mercado, al final ambos dejarán de ver novedades. Mohamed El-Erian valoró el discurso de forma bastante positiva: dice que está a la altura de las grandes divergencias de expectativas que el mercado ya tenía. Peter Andersen, de Andersen Capital, lo expresó de manera más gráfica: los inversores querían un navegador, y Warsh les dio una brújula.
Quienes mantienen exposición en cripto sentirán esta variación de forma muy concreta. En los últimos años, cuando se hacían operaciones macro, una gran parte del trabajo consistía en interpretar el lenguaje de la Fed. A partir de ahora, esa parte se trasladará a los datos en sí: cada CPI y cada PCE habrá que fijarlos “en el momento” en el mercado, sin una guía oficial que alinee expectativas. Cambia la fuente de la volatilidad y, con bastante probabilidad, también sube la frecuencia.
Así que esta caída del viernes no la voy a leer como si el mercado cripto se hubiera roto a sí mismo. Se parece más a que el entorno de tipos cambió un escalón y, por la misma razón, oro y Bitcoin recibieron un golpe a la vez. Si quieres seguir para ver si el movimiento ya se completó, mira si la rentabilidad del Treasury a 2 años se sostiene en el nivel que subieron estos días, y si la probabilidad del CME para septiembre sigue escalando o cae de vuelta al nivel previo al discurso. Estas dos lecturas se parecen mucho más a la fuente real de esta caída que cualquier captura de liquidación.