Hacer que el Bitcoin sea resistente a la computación cuántica: esta semana surgieron de golpe varias rutas, y los caminos que toman son completamente distintos. La primera que se volvió viral también es la más fácil de entender: las reglas del Bitcoin no se cambian ni una sola letra. Se vuelve a calcular una firma de una transacción una y otra vez hasta que los computadores cuánticos ya no puedan con ella, y luego se envía directamente a los mineros para que la incluyan en un bloque. El supuesto que lo sustenta es un poco incómodo: los nodos comunes de hecho no reenvían transacciones con ese formato; tienes que tocar directamente en la puerta de un pool minero.
Esta transacción cayó en el bloque 964,199. La propuesta fue diseñada por Avihu Levy de StarkWare; el colega Tomer Giladi la introdujo en el canal Slipstream de MARA. La revisé en la cadena: la entrada protegida contra ataques cuánticos es de diez mil “satoshis”; al precio actual equivale a menos de ocho dólares. Levy explicó el principio: la cartera no acepta la primera firma válida que se obtiene, sino que genera candidatos una y otra vez hasta encontrar exactamente la que encaja en la forma adecuada; ese proceso consume horas de capacidad de cómputo.
Ocho dólares, varias horas. Esta comparación no se muestra para burlarse: ilustra precisamente qué demostró esta prueba. Bajo las reglas de consenso actuales de Bitcoin, un gasto que no filtra ninguna clave pública durante todo el proceso, en efecto, puede empaquetarse en la red principal. Los límites del esquema, StarkWare los explica con más honestidad que la gente que lo reenvía: la empresa lo dice claramente: QSB no hace que el Bitcoin sea resistente a la cuántica; solo protege transacciones específicas. Además, ya existen direcciones en la cadena que ya revelaron claves públicas; QSB no puede salvarlas. Lo dijo más directo aún el CEO Eli Ben-Sasson: él espera que el Bitcoin haga un soft fork, y cree que al final se hará.
El problema está aquí. El riesgo cuántico del Bitcoin no se reparte de manera uniforme entre todas las monedas: recae solo en las direcciones cuya clave pública ya está escrita en bloques. Las direcciones que ya gastaron una vez pertenecen a esa categoría. A 1 de marzo de este año, más de un tercio de los bitcoins de toda la red ya había revelado su clave pública en la cadena. Estas monedas no se vuelven automáticamente seguras solo porque aparezca una nueva forma de gastar; o sus dueños las mueven por voluntad propia, o se quedan ahí, esperando. QSB es una herramienta preparada para la parte que aún no ha expuesto su clave pública; precisamente la que más necesita ser rescatada es la que no alcanza.
La segunda ruta apunta a esa brecha. En el mismo período, Jonas Nick de Blockstream publicó oficialmente el BIP de SHRINCS. Es el primer esquema de firma post-cuántica recortado específicamente según la estructura del libro mayor de Bitcoin; en esencia, sigue siendo SHA-256 y no se apoya en nuevas suposiciones matemáticas. El costo está escrito a la vista: hoy una firma Schnorr ocupa 64 bytes; SHRINCS mínimo 548 bytes, y en el peor caso puede subir hasta 4,619 bytes. También requiere mantener estado: con la misma clave privada, cada firma hace que crezca la siguiente; si el dispositivo se pierde, hay que usar una transacción de respaldo de más de cinco mil bytes para rescatar el dinero. En el documento del BIP cuelga una frase que no han eliminado: la prueba de seguridad aún no está terminada.
La tercera ruta va más lejos. Ese mismo período, Blockstream también publicó una evaluación de firmas basadas en retículos: dentro de esa gama, Falcon-1024 es lo más eficiente, con 3,073 bytes en total para que la clave pública y la firma se combinen. Pero el equipo de investigación no recomendó salir ya con ello: el texto estándar de NIST aún no está finalizado. El orden que dan es: primero usar el esquema hash; luego, cuando el estándar de retículos esté listo, considerar una combinación.
Con las rutas puestas, lo común no se puede ocultar. Aparte de QSB, las otras dos tienen que modificar la capa de consenso. QSB no lo hace precisamente porque se salta toda la red P2P: los nodos no reconocen este tipo de transacción, así que el minero debe recibirla y manejarla por separado. A nivel de ingeniería, a Bitcoin hoy no le faltan respuestas; lo que falta es quién tiene la autoridad para decidir por el tercio de monedas.
Esta contradicción ya salió a la luz este año. En febrero, el BIP-360 se integró al repositorio oficial, definiendo el primer tipo de dirección resistente a la cuántica para Bitcoin. En abril, Jameson Lopp y otros cinco desarrolladores publicaron el BIP-361, fijando un “atardecer” de cinco años para los tipos de firmas antiguos. Las monedas que no se hayan movido al vencimiento, la red ya no reconocerá sus gastos, incluidas las que comúnmente se consideran pertenecientes a Satoshi Nakamoto. Adam Back se opone claramente al congelamiento forzoso y sostiene que ahora mismo se debe convertir la función post-cuántica en una opción añadida, para que la gente la mueva por cuenta propia. El resumen más acertado sobre la seguridad post-cuántica lo dio Marin Ivezic: dijo que la verdadera limitación de la migración cuántica de Bitcoin no está en la criptografía, sino en la gobernanza.
Estoy de acuerdo con ese juicio, y las noticias de esta semana le añaden un pie de foto perfecto. Los criptógrafos ya hicieron la parte de preguntas de opción múltiple: si lo que quieres es que sea usable ahora, existe QSB; si lo quieres para entrar al protocolo, existe SHRINCS; si lo quieres que ocupe menos espacio, están los planes con Falcon. Lo que queda en disputa ya no es una selección técnica, sino si se debe fijar un plazo para las monedas de una parte de las personas. La gobernanza de Bitcoin para añadir funcionalidades es suficiente; Taproot es la prueba. Pero cuando se trata de recortar derechos, nunca ha funcionado: el diseño original fue precisamente para bloquear este tipo de cosas.
Este juicio se puede refutar. En los próximos meses, si el BIP-360 o SHRINCS entra en discusiones de activación sustantivas, si se elimina ese calendario de “señales” tipo Taproot del ciclo, la parte de gobernanza podría no estar tan atascada como yo imaginé. Otra señal es incluso más directa en la cadena: si las grandes direcciones que no se mueven desde hace más de diez años y cuya clave pública ya quedó expuesta empiezan a moverse en masa, el debate sobre congelar o no se degradará automáticamente. Por ahora, ninguna de esas dos cosas ha ocurrido.
Tampoco hay que asustarse por esta semana. El inicio de esta ronda de ansiedad cuántica del mercado está a finales de marzo y en junio. El equipo de Google Quantum AI mejoró en un orden de magnitud las estimaciones de recursos del algoritmo de Shor aplicado a curvas elípticas; el largo artículo de Justin Drake hizo que corriera la voz en la comunidad. La mejora de estimaciones de recursos no es lo mismo que fabricar máquinas: la primera solo adelantó un poco el calendario. Ahora mismo, #Bitcoin está en 79,891; esta semana en general va al alza, y casi no tiene relación con esa línea cuántica. El precio de $BTC sigue el ritmo marcado por lo macro y por el de ETF.
Si estos días quieres hacer algo por tu cuenta, puedes ver si la dirección común que usas ha gastado en la cadena. Si ha gastado, significa que la clave pública ya quedó expuesta; en el futuro, independientemente de qué ruta elija Bitcoin, las direcciones que necesitarán moverse activamente son justamente ese tipo. Todavía falta para ese día, pero saber en qué lado estás te sirve más que recordar qué rompió el hielo esta semana: recuerda quién propuso qué plan.
Esta transacción cayó en el bloque 964,199. La propuesta fue diseñada por Avihu Levy de StarkWare; el colega Tomer Giladi la introdujo en el canal Slipstream de MARA. La revisé en la cadena: la entrada protegida contra ataques cuánticos es de diez mil “satoshis”; al precio actual equivale a menos de ocho dólares. Levy explicó el principio: la cartera no acepta la primera firma válida que se obtiene, sino que genera candidatos una y otra vez hasta encontrar exactamente la que encaja en la forma adecuada; ese proceso consume horas de capacidad de cómputo.
Ocho dólares, varias horas. Esta comparación no se muestra para burlarse: ilustra precisamente qué demostró esta prueba. Bajo las reglas de consenso actuales de Bitcoin, un gasto que no filtra ninguna clave pública durante todo el proceso, en efecto, puede empaquetarse en la red principal. Los límites del esquema, StarkWare los explica con más honestidad que la gente que lo reenvía: la empresa lo dice claramente: QSB no hace que el Bitcoin sea resistente a la cuántica; solo protege transacciones específicas. Además, ya existen direcciones en la cadena que ya revelaron claves públicas; QSB no puede salvarlas. Lo dijo más directo aún el CEO Eli Ben-Sasson: él espera que el Bitcoin haga un soft fork, y cree que al final se hará.
El problema está aquí. El riesgo cuántico del Bitcoin no se reparte de manera uniforme entre todas las monedas: recae solo en las direcciones cuya clave pública ya está escrita en bloques. Las direcciones que ya gastaron una vez pertenecen a esa categoría. A 1 de marzo de este año, más de un tercio de los bitcoins de toda la red ya había revelado su clave pública en la cadena. Estas monedas no se vuelven automáticamente seguras solo porque aparezca una nueva forma de gastar; o sus dueños las mueven por voluntad propia, o se quedan ahí, esperando. QSB es una herramienta preparada para la parte que aún no ha expuesto su clave pública; precisamente la que más necesita ser rescatada es la que no alcanza.
La segunda ruta apunta a esa brecha. En el mismo período, Jonas Nick de Blockstream publicó oficialmente el BIP de SHRINCS. Es el primer esquema de firma post-cuántica recortado específicamente según la estructura del libro mayor de Bitcoin; en esencia, sigue siendo SHA-256 y no se apoya en nuevas suposiciones matemáticas. El costo está escrito a la vista: hoy una firma Schnorr ocupa 64 bytes; SHRINCS mínimo 548 bytes, y en el peor caso puede subir hasta 4,619 bytes. También requiere mantener estado: con la misma clave privada, cada firma hace que crezca la siguiente; si el dispositivo se pierde, hay que usar una transacción de respaldo de más de cinco mil bytes para rescatar el dinero. En el documento del BIP cuelga una frase que no han eliminado: la prueba de seguridad aún no está terminada.
La tercera ruta va más lejos. Ese mismo período, Blockstream también publicó una evaluación de firmas basadas en retículos: dentro de esa gama, Falcon-1024 es lo más eficiente, con 3,073 bytes en total para que la clave pública y la firma se combinen. Pero el equipo de investigación no recomendó salir ya con ello: el texto estándar de NIST aún no está finalizado. El orden que dan es: primero usar el esquema hash; luego, cuando el estándar de retículos esté listo, considerar una combinación.
Con las rutas puestas, lo común no se puede ocultar. Aparte de QSB, las otras dos tienen que modificar la capa de consenso. QSB no lo hace precisamente porque se salta toda la red P2P: los nodos no reconocen este tipo de transacción, así que el minero debe recibirla y manejarla por separado. A nivel de ingeniería, a Bitcoin hoy no le faltan respuestas; lo que falta es quién tiene la autoridad para decidir por el tercio de monedas.
Esta contradicción ya salió a la luz este año. En febrero, el BIP-360 se integró al repositorio oficial, definiendo el primer tipo de dirección resistente a la cuántica para Bitcoin. En abril, Jameson Lopp y otros cinco desarrolladores publicaron el BIP-361, fijando un “atardecer” de cinco años para los tipos de firmas antiguos. Las monedas que no se hayan movido al vencimiento, la red ya no reconocerá sus gastos, incluidas las que comúnmente se consideran pertenecientes a Satoshi Nakamoto. Adam Back se opone claramente al congelamiento forzoso y sostiene que ahora mismo se debe convertir la función post-cuántica en una opción añadida, para que la gente la mueva por cuenta propia. El resumen más acertado sobre la seguridad post-cuántica lo dio Marin Ivezic: dijo que la verdadera limitación de la migración cuántica de Bitcoin no está en la criptografía, sino en la gobernanza.
Estoy de acuerdo con ese juicio, y las noticias de esta semana le añaden un pie de foto perfecto. Los criptógrafos ya hicieron la parte de preguntas de opción múltiple: si lo que quieres es que sea usable ahora, existe QSB; si lo quieres para entrar al protocolo, existe SHRINCS; si lo quieres que ocupe menos espacio, están los planes con Falcon. Lo que queda en disputa ya no es una selección técnica, sino si se debe fijar un plazo para las monedas de una parte de las personas. La gobernanza de Bitcoin para añadir funcionalidades es suficiente; Taproot es la prueba. Pero cuando se trata de recortar derechos, nunca ha funcionado: el diseño original fue precisamente para bloquear este tipo de cosas.
Este juicio se puede refutar. En los próximos meses, si el BIP-360 o SHRINCS entra en discusiones de activación sustantivas, si se elimina ese calendario de “señales” tipo Taproot del ciclo, la parte de gobernanza podría no estar tan atascada como yo imaginé. Otra señal es incluso más directa en la cadena: si las grandes direcciones que no se mueven desde hace más de diez años y cuya clave pública ya quedó expuesta empiezan a moverse en masa, el debate sobre congelar o no se degradará automáticamente. Por ahora, ninguna de esas dos cosas ha ocurrido.
Tampoco hay que asustarse por esta semana. El inicio de esta ronda de ansiedad cuántica del mercado está a finales de marzo y en junio. El equipo de Google Quantum AI mejoró en un orden de magnitud las estimaciones de recursos del algoritmo de Shor aplicado a curvas elípticas; el largo artículo de Justin Drake hizo que corriera la voz en la comunidad. La mejora de estimaciones de recursos no es lo mismo que fabricar máquinas: la primera solo adelantó un poco el calendario. Ahora mismo, #Bitcoin está en 79,891; esta semana en general va al alza, y casi no tiene relación con esa línea cuántica. El precio de $BTC sigue el ritmo marcado por lo macro y por el de ETF.
Si estos días quieres hacer algo por tu cuenta, puedes ver si la dirección común que usas ha gastado en la cadena. Si ha gastado, significa que la clave pública ya quedó expuesta; en el futuro, independientemente de qué ruta elija Bitcoin, las direcciones que necesitarán moverse activamente son justamente ese tipo. Todavía falta para ese día, pero saber en qué lado estás te sirve más que recordar qué rompió el hielo esta semana: recuerda quién propuso qué plan.