#dusk $DUSK @Dusk Dejé de mirar la votación de OpenDusk como una simple actualización de gobernanza cuando comparé su calendario con el de DuskEVM.
La testnet de DuskEVM solo se puso en marcha este mes. Las herramientas de desarrollo están disponibles, pero el ecosistema de aplicaciones más amplio aún tiene que construirse.
Ahora se le está pidiendo a la comunidad que decida si las recompensas de bloque quemadas deberían empezar a fluir hacia una tesorería de OpenDusk.
Ese calendario parece deliberado.
Dusk necesita algo más que actualizaciones de protocolo ahora. Necesita carteras, herramientas para desarrolladores, auditorías, aplicaciones y equipos dispuestos a seguir construyendo hasta que esos productos lleguen a usuarios reales. Una tesorería recurrente podría financiar esa capa sin que cada proyecto dependa directamente de la Fundación.
Pero esto también crea un problema.
La tesorería podría empezar a recibir DUSK antes de que el ecosistema tenga una forma probada de medir qué decisiones de financiación generan una demanda duradera.
Un proyecto puede completar sus hitos de subvención y aun así no atraer a ningún usuario.
Un programa de liquidez puede aumentar el TVL hasta que terminen los incentivos.
Una dApp nueva puede lanzarse sin generar transacciones o comisiones significativas.
Las tres cosas pueden parecer progreso en un informe de tesorería.
Así que no juzgaría OpenDusk por la participación de los votantes ni por la cantidad de propuestas que aprueba.
Yo haría un seguimiento de cuántos proyectos financiados llegan a la red principal (mainnet), cuánto uso queda después de que terminen los incentivos y si esas aplicaciones generan transacciones que usan DUSK.
De lo contrario, las recompensas quemadas no se están transformando en valor para el ecosistema. Solo están volviendo a la circulación mediante una ruta más complicada.
La primera votación decide si la máquina de financiación debería existir.
La votación más importante ocurrirá en silencio después de cada subvención: ¿los usuarios siguen usando lo que la tesorería pagó para construir?
$DUSK
La testnet de DuskEVM solo se puso en marcha este mes. Las herramientas de desarrollo están disponibles, pero el ecosistema de aplicaciones más amplio aún tiene que construirse.
Ahora se le está pidiendo a la comunidad que decida si las recompensas de bloque quemadas deberían empezar a fluir hacia una tesorería de OpenDusk.
Ese calendario parece deliberado.
Dusk necesita algo más que actualizaciones de protocolo ahora. Necesita carteras, herramientas para desarrolladores, auditorías, aplicaciones y equipos dispuestos a seguir construyendo hasta que esos productos lleguen a usuarios reales. Una tesorería recurrente podría financiar esa capa sin que cada proyecto dependa directamente de la Fundación.
Pero esto también crea un problema.
La tesorería podría empezar a recibir DUSK antes de que el ecosistema tenga una forma probada de medir qué decisiones de financiación generan una demanda duradera.
Un proyecto puede completar sus hitos de subvención y aun así no atraer a ningún usuario.
Un programa de liquidez puede aumentar el TVL hasta que terminen los incentivos.
Una dApp nueva puede lanzarse sin generar transacciones o comisiones significativas.
Las tres cosas pueden parecer progreso en un informe de tesorería.
Así que no juzgaría OpenDusk por la participación de los votantes ni por la cantidad de propuestas que aprueba.
Yo haría un seguimiento de cuántos proyectos financiados llegan a la red principal (mainnet), cuánto uso queda después de que terminen los incentivos y si esas aplicaciones generan transacciones que usan DUSK.
De lo contrario, las recompensas quemadas no se están transformando en valor para el ecosistema. Solo están volviendo a la circulación mediante una ruta más complicada.
La primera votación decide si la máquina de financiación debería existir.
La votación más importante ocurrirá en silencio después de cada subvención: ¿los usuarios siguen usando lo que la tesorería pagó para construir?
$DUSK