Esta semana volví a revisar la tokenómica de @Dusk . Yo solo recordaba “límite de 1.000 millones, reducción a la mitad cada cuatro años”. Al seguir la distribución de recompensas, descubrí que quienes proponen el bloque no se llevan toda la emisión de cada bloque. El primer período actual, según lo planeado, emite aproximadamente 19.8574 DUSK por bloque, y además la comisión por transacciones del bloque. El productor del bloque base recibe el 70%; según los créditos del certificado, como máximo puede sumar otro 10%. El fondo de desarrollo es 10%. El comité de verificación y el comité de aprobación reciben 5% cada uno. La parte que no se distribuye se quema.
Este diseño no busca resolver un APR único, sino hacer que las tres acciones de consenso—proponer, verificar y aprobar—tengan ingresos. Pero el problema cambia: si las comisiones de las transacciones on-chain son muy bajas, el presupuesto de seguridad depende principalmente de la emisión continua; y si la calidad de participación de los nodos es insuficiente, las recompensas adicionales no se completan y la nueva oferta real queda por debajo de la curva nominal. Por eso, al mirar $DUSK , no puedes multiplicar “cada bloque 19.8574” directamente por la cantidad de bloques, como si todos pudieran recibir una producción fija.
El modelo de largo plazo publicado es: una emisión inicial de 500 millones, y luego otros 500 millones en aproximadamente 36 años, con una oferta máxima de 1.000 millones; cada cuatro años se reduce a la mitad la tasa de emisión por bloque. Este tope es claro, pero “tener un límite” no significa que no haya dilución en el corto plazo: los primeros cuatro años son justamente la etapa con la emisión más concentrada. Por otro lado, la emisión temprana también sirve de verdad para comprar seguridad para nodos y comités; no debería borrarse solo con la etiqueta “inflación”.
Yo veo que la oferta que presenta #dusk debe observar tres cosas a la vez: la acuñación real, el porcentaje de staking activo y la proporción de las comisiones dentro de las recompensas. Solo cuando las comisiones y el uso real vayan tomando poco a poco el relevo del presupuesto de seguridad de la emisión, la reducción a la mitad no será simplemente un recorte de los ingresos de los nodos. ¿A ustedes les importa más tener fijada la oferta máxima por escrito, o que la red pueda seguir pagando los costos de seguridad después de que baje la emisión?
Este diseño no busca resolver un APR único, sino hacer que las tres acciones de consenso—proponer, verificar y aprobar—tengan ingresos. Pero el problema cambia: si las comisiones de las transacciones on-chain son muy bajas, el presupuesto de seguridad depende principalmente de la emisión continua; y si la calidad de participación de los nodos es insuficiente, las recompensas adicionales no se completan y la nueva oferta real queda por debajo de la curva nominal. Por eso, al mirar $DUSK , no puedes multiplicar “cada bloque 19.8574” directamente por la cantidad de bloques, como si todos pudieran recibir una producción fija.
El modelo de largo plazo publicado es: una emisión inicial de 500 millones, y luego otros 500 millones en aproximadamente 36 años, con una oferta máxima de 1.000 millones; cada cuatro años se reduce a la mitad la tasa de emisión por bloque. Este tope es claro, pero “tener un límite” no significa que no haya dilución en el corto plazo: los primeros cuatro años son justamente la etapa con la emisión más concentrada. Por otro lado, la emisión temprana también sirve de verdad para comprar seguridad para nodos y comités; no debería borrarse solo con la etiqueta “inflación”.
Yo veo que la oferta que presenta #dusk debe observar tres cosas a la vez: la acuñación real, el porcentaje de staking activo y la proporción de las comisiones dentro de las recompensas. Solo cuando las comisiones y el uso real vayan tomando poco a poco el relevo del presupuesto de seguridad de la emisión, la reducción a la mitad no será simplemente un recorte de los ingresos de los nodos. ¿A ustedes les importa más tener fijada la oferta máxima por escrito, o que la red pueda seguir pagando los costos de seguridad después de que baje la emisión?
