Cada vez siento más que lo realmente difícil de RWA no es “ponerlo en la cadena”, sino no trasladar el sistema antiguo tal cual, sin cambios.
Recientemente volví a investigar @Dusk y vi un detalle que antes era fácil pasar por alto: muchos proyectos de RWA ponen el foco en el paso de “convertir un activo en Token”, pero lo verdaderamente complicado ocurre después del Token.
Una vez que se emite un fondo o un bono, cómo entra el inversor, quién tiene derecho a poseerlo, a quién se le transfiere, cuándo se completa la liquidación y qué información debe divulgarse: eso es lo que realmente tienen que gestionar a diario los activos financieros. Si estos procesos siguen dependiendo de hojas de cálculo fuera de la cadena, revisiones manuales y conciliaciones repetidas entre distintos sistemas, entonces la tokenización probablemente no sea más que ponerle un envoltorio de blockchain al viejo sistema financiero.
Lo que me resulta interesante del enfoque de Dusk es que intenta poner estos procesos dentro de una misma infraestructura. En la arquitectura oficial, DuskDS se encarga del consenso, la finalidad, la disponibilidad de datos y la liquidación; DuskVM puede ejecutar directamente contratos Rust/WASM; y DuskEVM proporciona un entorno de ejecución EVM. El sentido de esto no es que cuantos más módulos, mejor, sino reducir las fracturas entre las reglas del activo, su ejecución y la liquidación final. 
Y aún más digno de mirar es la ruta de XSC y Zedger. En el diseño temprano de Dusk, Zedger ya estaba pensado en torno a activos tipo valores, considerando capacidades de cuenta, restricciones de transferencia, votación, dividendos y liquidación conforme a la normativa. Es decir, el ciclo de vida del propio activo empieza a convertirse en algo que el protocolo debe gestionar, en lugar de emitir un Token y luego llevar todas las reglas fuera de la cadena. 
Eso me hace replantearme $DUSK : lo que realmente vale la pena observar no es solo la privacidad o la compatibilidad con EVM, sino si puede conectar emisión, elegibilidad, transferencia, privacidad y liquidación en un proceso completo.
Por supuesto, que la arquitectura pueda sostenerse al final depende de la validación con activos reales e instituciones reales. Para mí, precisamente ahí está lo más interesante de Dusk: no en si puede llevar activos financieros a la cadena, sino en si, una vez ahí, puede eliminar de verdad esos pasos repetitivos que antes dependían obligatoriamente de intermediarios.#dusk
#dusk $DUSK @Dusk
Recientemente volví a investigar @Dusk y vi un detalle que antes era fácil pasar por alto: muchos proyectos de RWA ponen el foco en el paso de “convertir un activo en Token”, pero lo verdaderamente complicado ocurre después del Token.
Una vez que se emite un fondo o un bono, cómo entra el inversor, quién tiene derecho a poseerlo, a quién se le transfiere, cuándo se completa la liquidación y qué información debe divulgarse: eso es lo que realmente tienen que gestionar a diario los activos financieros. Si estos procesos siguen dependiendo de hojas de cálculo fuera de la cadena, revisiones manuales y conciliaciones repetidas entre distintos sistemas, entonces la tokenización probablemente no sea más que ponerle un envoltorio de blockchain al viejo sistema financiero.
Lo que me resulta interesante del enfoque de Dusk es que intenta poner estos procesos dentro de una misma infraestructura. En la arquitectura oficial, DuskDS se encarga del consenso, la finalidad, la disponibilidad de datos y la liquidación; DuskVM puede ejecutar directamente contratos Rust/WASM; y DuskEVM proporciona un entorno de ejecución EVM. El sentido de esto no es que cuantos más módulos, mejor, sino reducir las fracturas entre las reglas del activo, su ejecución y la liquidación final. 
Y aún más digno de mirar es la ruta de XSC y Zedger. En el diseño temprano de Dusk, Zedger ya estaba pensado en torno a activos tipo valores, considerando capacidades de cuenta, restricciones de transferencia, votación, dividendos y liquidación conforme a la normativa. Es decir, el ciclo de vida del propio activo empieza a convertirse en algo que el protocolo debe gestionar, en lugar de emitir un Token y luego llevar todas las reglas fuera de la cadena. 
Eso me hace replantearme $DUSK : lo que realmente vale la pena observar no es solo la privacidad o la compatibilidad con EVM, sino si puede conectar emisión, elegibilidad, transferencia, privacidad y liquidación en un proceso completo.
Por supuesto, que la arquitectura pueda sostenerse al final depende de la validación con activos reales e instituciones reales. Para mí, precisamente ahí está lo más interesante de Dusk: no en si puede llevar activos financieros a la cadena, sino en si, una vez ahí, puede eliminar de verdad esos pasos repetitivos que antes dependían obligatoriamente de intermediarios.#dusk
#dusk $DUSK @Dusk
