#dusk $DUSK @Dusk
Imagina un mercado en el que el coste de la transacción, que podría alcanzar varios millones de libras, sea uno que deba ser aprobado por un comité.
Y no marcaría ninguna diferencia si se tratara de otro grupo que recibiera información con mucha antelación antes de que se tomara la decisión.
Pero hay otro problema.
¿Cómo cumple esto con «si eliges al azar quién toma la decisión, cómo te aseguras de que todos estén de acuerdo con cuál es el resultado».
Esa fue precisamente la singularidad de todo esto cuando profundicé más en la Sustentación Concisa de Dusk.
El protocolo utiliza un mecanismo de votación. En cada ronda de votación, los miembros seleccionados aleatoriamente para ser provisionadores hacen propuestas en comités, votan y ratifican bloques. Cuando un bloque se ratifica, la red obtiene algún tipo de finalidad final determinista.
Eso crea una distinción interesante:
Una presión de selección impredecible no conlleva un resultado impredecible.
La primera, sin embargo, podría hacer que las medidas sean más inciertas.
Y la segunda sería un problema.
Un ejemplo de esto es una cámara de compensación de valores, donde el valor ha sido tokenizado extensamente, fragmentado y diluido.
Implica que la red sí produce eventualmente un valor en el que los participantes podrán confiar.
Y, yo creo, ese es el punto en el que el diseño del consenso se vuelve más que simplemente decir «Dusk usa Proof-of-Stake».
La pregunta no es solo:
Pero, si es que alguien, quién es el que debería ser elegido.
También es:
Y por tanto se sigue de ello que está listo para entrar en… ¿dónde??
En la dinámica de un mercado financiero, esa imprevisibilidad puede socavar las participaciones futuras.
Sin embargo, la decisión final todavía debe ser determinista para la liquidación.
En el momento en que la infraestructura de la propia blockchain se cruza con activos reales de las finanzas, «aleatorio» no es una palabra sinónimo de incertidumbre.
Lo que me gustaría vigilar con el tiempo sería la escalabilidad. En concreto, la escalabilidad del modelo a medida que aumenta el nivel de actividad institucional que se apoya en el mismo resultado final.
Imagina un mercado en el que el coste de la transacción, que podría alcanzar varios millones de libras, sea uno que deba ser aprobado por un comité.
Y no marcaría ninguna diferencia si se tratara de otro grupo que recibiera información con mucha antelación antes de que se tomara la decisión.
Pero hay otro problema.
¿Cómo cumple esto con «si eliges al azar quién toma la decisión, cómo te aseguras de que todos estén de acuerdo con cuál es el resultado».
Esa fue precisamente la singularidad de todo esto cuando profundicé más en la Sustentación Concisa de Dusk.
El protocolo utiliza un mecanismo de votación. En cada ronda de votación, los miembros seleccionados aleatoriamente para ser provisionadores hacen propuestas en comités, votan y ratifican bloques. Cuando un bloque se ratifica, la red obtiene algún tipo de finalidad final determinista.
Eso crea una distinción interesante:
Una presión de selección impredecible no conlleva un resultado impredecible.
La primera, sin embargo, podría hacer que las medidas sean más inciertas.
Y la segunda sería un problema.
Un ejemplo de esto es una cámara de compensación de valores, donde el valor ha sido tokenizado extensamente, fragmentado y diluido.
Implica que la red sí produce eventualmente un valor en el que los participantes podrán confiar.
Y, yo creo, ese es el punto en el que el diseño del consenso se vuelve más que simplemente decir «Dusk usa Proof-of-Stake».
La pregunta no es solo:
Pero, si es que alguien, quién es el que debería ser elegido.
También es:
Y por tanto se sigue de ello que está listo para entrar en… ¿dónde??
En la dinámica de un mercado financiero, esa imprevisibilidad puede socavar las participaciones futuras.
Sin embargo, la decisión final todavía debe ser determinista para la liquidación.
En el momento en que la infraestructura de la propia blockchain se cruza con activos reales de las finanzas, «aleatorio» no es una palabra sinónimo de incertidumbre.
Lo que me gustaría vigilar con el tiempo sería la escalabilidad. En concreto, la escalabilidad del modelo a medida que aumenta el nivel de actividad institucional que se apoya en el mismo resultado final.
