“OpenClaw desapareció como si nunca hubiera existido”.
Además, de “cría de camarones para todos” a “OpenClaw ha muerto”, solo pasaron menos de dos meses. A principios de este año, apareció de repente este agente de IA de código abierto que presume de poder “tomar el control del teclado y el mouse, y completar tareas de oficina de forma automática”. Puede realizar acciones reales en el ordenador, como operaciones de archivos, enviar correos y llamar a software; se le considera un “empleado digital” 24 horas al día. Los “stars” en GitHub lo llevaron a superar a React en menos de 60 días, y el índice de WeChat se disparó hasta 165 millones. Para el 15 de marzo, el número acumulado de llamadas a tokens llegó a 10,4T, convirtiéndose en la aplicación de IA con mayor consumo global. Una gran cantidad de usuarios hizo cola para pagar instalaciones por encargo; incluso en Xianyu surgió el servicio de “instalar camarones a domicilio”.
Pero detrás del éxito viral hubo un juego de arbitraje contra las empresas de IA. Los usuarios, al llamar a Claude Pro o Max mediante OpenClaw, obtenían una autorización de suscripción a un costo fijo de 200 dólares al mes, a cambio de un volumen de llamadas a la API más de cinco veces superior. En otras palabras, Anthropic estaba subsidiando con varios cientos de dólares al mes a cada usuario intensivo de “cría de camarones”.
En abril, Anthropic envió de repente un aviso: la suscripción de Claude ya no cubriría las llamadas de alta intensidad a herramientas de terceros como OpenClaw, y solo otorgó un día de margen a los usuarios. Se bajó el interruptor eléctrico y se rompió la cadena de arbitraje.
Mientras tanto, también empezaron a salir a la luz los problemas reales de OpenClaw: mantenerlo funcionando 24/7 consume tokens de forma continua; para los usuarios intensivos, el costo mensual llega a varios miles e incluso decenas de miles de yuanes. Las actualizaciones destructivas frecuentes hacen que los agentes personalizados queden inutilizados; además, hay vulnerabilidades de seguridad recurrentes: algunos usuarios vieron sus claves de API robadas y recibieron a medianoche una factura de 12.000 yuanes en tokens.
Para mayo, el volumen de acceso de OpenClaw se redujo a la mitad, hasta 14,2 millones; la caída mes contra mes fue del 50,67%. Los que en su momento pagaron precios elevados para instalarlo empezaron de nuevo a pagar para que se lo desinstalaran. Hasta hoy, después del reflujo del furor, el tema ya se ha apagado por completo.
Además, de “cría de camarones para todos” a “OpenClaw ha muerto”, solo pasaron menos de dos meses. A principios de este año, apareció de repente este agente de IA de código abierto que presume de poder “tomar el control del teclado y el mouse, y completar tareas de oficina de forma automática”. Puede realizar acciones reales en el ordenador, como operaciones de archivos, enviar correos y llamar a software; se le considera un “empleado digital” 24 horas al día. Los “stars” en GitHub lo llevaron a superar a React en menos de 60 días, y el índice de WeChat se disparó hasta 165 millones. Para el 15 de marzo, el número acumulado de llamadas a tokens llegó a 10,4T, convirtiéndose en la aplicación de IA con mayor consumo global. Una gran cantidad de usuarios hizo cola para pagar instalaciones por encargo; incluso en Xianyu surgió el servicio de “instalar camarones a domicilio”.
Pero detrás del éxito viral hubo un juego de arbitraje contra las empresas de IA. Los usuarios, al llamar a Claude Pro o Max mediante OpenClaw, obtenían una autorización de suscripción a un costo fijo de 200 dólares al mes, a cambio de un volumen de llamadas a la API más de cinco veces superior. En otras palabras, Anthropic estaba subsidiando con varios cientos de dólares al mes a cada usuario intensivo de “cría de camarones”.
En abril, Anthropic envió de repente un aviso: la suscripción de Claude ya no cubriría las llamadas de alta intensidad a herramientas de terceros como OpenClaw, y solo otorgó un día de margen a los usuarios. Se bajó el interruptor eléctrico y se rompió la cadena de arbitraje.
Mientras tanto, también empezaron a salir a la luz los problemas reales de OpenClaw: mantenerlo funcionando 24/7 consume tokens de forma continua; para los usuarios intensivos, el costo mensual llega a varios miles e incluso decenas de miles de yuanes. Las actualizaciones destructivas frecuentes hacen que los agentes personalizados queden inutilizados; además, hay vulnerabilidades de seguridad recurrentes: algunos usuarios vieron sus claves de API robadas y recibieron a medianoche una factura de 12.000 yuanes en tokens.
Para mayo, el volumen de acceso de OpenClaw se redujo a la mitad, hasta 14,2 millones; la caída mes contra mes fue del 50,67%. Los que en su momento pagaron precios elevados para instalarlo empezaron de nuevo a pagar para que se lo desinstalaran. Hasta hoy, después del reflujo del furor, el tema ya se ha apagado por completo.
