@Dusk ¿Qué sería DUSK, en realidad, dentro de la UE? Llevamos tiempo sin que nadie lo explique en serio. MiCA divide los criptoactivos en tres niveles: EMT (moneda electrónica respaldada por una sola divisa fiduciaria), ART (token de referencia respaldado por una variedad de activos) y el resto se mete en el cajón comodín de “otros criptoactivos”, donde también entran los tokens de utilidad. DUSK claramente no encaja en los dos primeros niveles; solo puede ajustarse en “otros criptoactivos / tokens de utilidad”.
Pero ese cajón de “tokens de utilidad” tiene una abertura muy estrecha. La definición original de MiCA dice que son “utilizados únicamente para obtener los bienes o servicios proporcionados por el emisor”. $DUSK al pagar las comisiones de gas como tasa de ejecución, se podría considerar “obtener un servicio”; sin embargo, también permite interoperar entre cadenas y hacer staking para obtener recompensas. En cuanto se mezclan los rendimientos y las subidas/bajadas del precio, el “sabor” pasa de “herramienta” a “inversión”. Es como un destornillador: al principio es una herramienta; pero si alguien acumula destornilladores esperando que se revaloricen, la supervisión ya no pregunta “¿vendes destornilladores?”, sino “¿vendes algo para coleccionismo?”.
Lo que realmente te pone contra la pared es la línea de la ESMA. Su criterio es caso por caso: primero se analiza si el criptoactivo es un “instrumento financiero” definido en MiFID II; si no lo es, entonces recién se entra en la categoría de token de utilidad de MiCA. Si a DUSK se le atribuyen características de inversión/rendimiento, podría terminar volviendo a MiFID II como si fuera un valor; y esa supervisión es bastante más pesada que la de MiCA.
Tengo que admitir que, en la práctica, la mayoría de los tokens de Layer 1 caminan por la ruta de “otros criptoactivos”: ETH, BTC también están dentro del cajón, y DUSK probablemente no sea una excepción. Incluso la documentación oficial se esfuerza en explicar los requisitos de MiCA para emisores y CASP, y la postura es bastante clara.
Pero aunque finalmente se clasifique como “otros criptoactivos”, en la UE una oferta pública de todos modos exige un whitepaper y cumplimiento en materia de marketing. Busqué durante horas y no encontré el registro del whitepaper de MiCA publicado por separado para Dusk/DUSK; lo que hay son textos divulgativos del tipo “hemos estudiado MiCA”. La clasificación no está definida, no aparece el whitepaper: se acumulan dos signos de interrogación. Para quienes quieren cotizar en plataformas autorizadas en la UE y promocionar ante usuarios de la UE, esto se traduce de manera muy real en riesgo legal.#dusk
No asumas por defecto que “los tokens de gas son tokens de utilidad y, por tanto, cumplen automáticamente”. Entre una herramienta y un artículo de colección, la regulación mira si la etiqueta que colocas encaja, no lo que tú creas que eres. DUSK dice que es un “gas-tool”, una herramienta; pero tiene staking, y además puede moverse entre cadenas. Entonces, ¿la supervisión debería tratarlo como herramienta o como producto de inversión al momento de ponerle la etiqueta?
Pero ese cajón de “tokens de utilidad” tiene una abertura muy estrecha. La definición original de MiCA dice que son “utilizados únicamente para obtener los bienes o servicios proporcionados por el emisor”. $DUSK al pagar las comisiones de gas como tasa de ejecución, se podría considerar “obtener un servicio”; sin embargo, también permite interoperar entre cadenas y hacer staking para obtener recompensas. En cuanto se mezclan los rendimientos y las subidas/bajadas del precio, el “sabor” pasa de “herramienta” a “inversión”. Es como un destornillador: al principio es una herramienta; pero si alguien acumula destornilladores esperando que se revaloricen, la supervisión ya no pregunta “¿vendes destornilladores?”, sino “¿vendes algo para coleccionismo?”.
Lo que realmente te pone contra la pared es la línea de la ESMA. Su criterio es caso por caso: primero se analiza si el criptoactivo es un “instrumento financiero” definido en MiFID II; si no lo es, entonces recién se entra en la categoría de token de utilidad de MiCA. Si a DUSK se le atribuyen características de inversión/rendimiento, podría terminar volviendo a MiFID II como si fuera un valor; y esa supervisión es bastante más pesada que la de MiCA.
Tengo que admitir que, en la práctica, la mayoría de los tokens de Layer 1 caminan por la ruta de “otros criptoactivos”: ETH, BTC también están dentro del cajón, y DUSK probablemente no sea una excepción. Incluso la documentación oficial se esfuerza en explicar los requisitos de MiCA para emisores y CASP, y la postura es bastante clara.
Pero aunque finalmente se clasifique como “otros criptoactivos”, en la UE una oferta pública de todos modos exige un whitepaper y cumplimiento en materia de marketing. Busqué durante horas y no encontré el registro del whitepaper de MiCA publicado por separado para Dusk/DUSK; lo que hay son textos divulgativos del tipo “hemos estudiado MiCA”. La clasificación no está definida, no aparece el whitepaper: se acumulan dos signos de interrogación. Para quienes quieren cotizar en plataformas autorizadas en la UE y promocionar ante usuarios de la UE, esto se traduce de manera muy real en riesgo legal.#dusk
No asumas por defecto que “los tokens de gas son tokens de utilidad y, por tanto, cumplen automáticamente”. Entre una herramienta y un artículo de colección, la regulación mira si la etiqueta que colocas encaja, no lo que tú creas que eres. DUSK dice que es un “gas-tool”, una herramienta; pero tiene staking, y además puede moverse entre cadenas. Entonces, ¿la supervisión debería tratarlo como herramienta o como producto de inversión al momento de ponerle la etiqueta?