#dusk $DUSK @Dusk
Estaba leyendo el material de la campaña de CreatorPad y terminé mirando más allá del ángulo tecnológico evidente hacia la tesorería de Dusk.
Una cosa no dejaba de inquietarme.
Dusk se está posicionando en torno a un marco centrado en MICA, lo que le da una narrativa de infraestructura más parecida a la TradFi.
Sin embargo, la tesorería de la fundación parece favorecer a las stablecoins en lugar de mantener una gran cantidad de DUSK nativo.
Al principio, eso me pareció un poco contradictorio.
Luego recordé el 16 de agosto.
El incidente del puente se manejó con una secuencia bastante directa:
→ Actividad sospechosa identificada en una wallet gestionada por el puente
→ Direcciones congeladas y recicladas
→ Lista negra para destinatarios de la Web Wallet desplegada
→ Se incorporó Binance al flujo afectado
La respuesta se centró operativamente.
Y eso importa porque la volatilidad de la tesorería no era otro problema que tuvieran que resolver al mismo tiempo.
Con DUSK alrededor de $0.06 y un market cap de aproximadamente ~$31M, usar el DUSK nativo como principal reserva operativa podría hacer que la “ruta” de la fundación dependa en gran medida del sentimiento y de las condiciones del mercado.
Las stablecoins son aburridas, pero lo aburrido puede ser útil cuando estás pagando a los colaboradores y financiando operaciones.
Así que empiezo a ver la estrategia de otra forma:
La tesorería protege la ruta. DUSK sigue siendo el activo de la red.
No necesariamente significa que el equipo carezca de convicción.
Pero sí me hace preguntarme si esto es simplemente una gestión disciplinada de la tesorería o una señal sutil sobre cuánta demanda de DUSK a corto plazo realmente esperan.
¿Cómo lo interpretas?
Estaba leyendo el material de la campaña de CreatorPad y terminé mirando más allá del ángulo tecnológico evidente hacia la tesorería de Dusk.
Una cosa no dejaba de inquietarme.
Dusk se está posicionando en torno a un marco centrado en MICA, lo que le da una narrativa de infraestructura más parecida a la TradFi.
Sin embargo, la tesorería de la fundación parece favorecer a las stablecoins en lugar de mantener una gran cantidad de DUSK nativo.
Al principio, eso me pareció un poco contradictorio.
Luego recordé el 16 de agosto.
El incidente del puente se manejó con una secuencia bastante directa:
→ Actividad sospechosa identificada en una wallet gestionada por el puente
→ Direcciones congeladas y recicladas
→ Lista negra para destinatarios de la Web Wallet desplegada
→ Se incorporó Binance al flujo afectado
La respuesta se centró operativamente.
Y eso importa porque la volatilidad de la tesorería no era otro problema que tuvieran que resolver al mismo tiempo.
Con DUSK alrededor de $0.06 y un market cap de aproximadamente ~$31M, usar el DUSK nativo como principal reserva operativa podría hacer que la “ruta” de la fundación dependa en gran medida del sentimiento y de las condiciones del mercado.
Las stablecoins son aburridas, pero lo aburrido puede ser útil cuando estás pagando a los colaboradores y financiando operaciones.
Así que empiezo a ver la estrategia de otra forma:
La tesorería protege la ruta. DUSK sigue siendo el activo de la red.
No necesariamente significa que el equipo carezca de convicción.
Pero sí me hace preguntarme si esto es simplemente una gestión disciplinada de la tesorería o una señal sutil sobre cuánta demanda de DUSK a corto plazo realmente esperan.
¿Cómo lo interpretas?
