$ETH #dusk $DUSK @Dusk Dusk 的 reducción gradual a la mitad se parece más a una ansiedad liberada lentamente; si no se publica la tabla de presupuesto de seguridad ajustada el día en que corresponda, solo mantendré una posición pequeña para seguir la corriente
Últimamente han aumentado los posts sobre “reducción gradual a la mitad” en la comunidad. No lo digas: la narrativa que usan se ve realmente amable. Si desarmamos el modelo de emisión de Dusk, primero se dejan circular 500 millones; los otros 500 millones se dividen en bloques como recompensas por bloques. Se reduce a la mitad una vez cada cuatro años. La parte que no se emite se destruye directamente, algo más contenido que ese tipo de “lubricación” de una sola vez. Las recompensas se reparten a validadores, fondo de desarrollo y el comité. En la etapa temprana, cuando las comisiones on-chain no alcanzan para sostener el presupuesto de seguridad, se usa la emisión para cubrir el déficit; cuando las comisiones reales empiecen a llegar, se reduce la emisión. Cosmos Hub también ha jugado con esto: la tasa de inflación se ajusta dinámicamente según la proporción delegada. Cuando las comisiones son bajas, los validadores viven gracias a la emisión. El problema es que Cosmos, al menos, hace transparentes la curva de inflación y el desglose del porcentaje de comisiones con suficiente detalle. En Dusk, yo solo escucho “se cortará hacia el gas”. Pero en cada recompensa por bloque, ¿cuántos puntos porcentuales representa realmente la comisión? No hay datos. Tampoco se ha publicado una curva de cobertura del presupuesto de seguridad.
Eso incomoda. A nivel de nodos, en Dusk hay penalizaciones blandas y duras; los umbrales suenan relativamente altos. Pero el grueso del poder de validación lo tiene quien domine, especialmente: los primeros veinte nodos controlan cuánta cuota de votos, y dentro de la tasa de staking, si hay “inflado” por parte de exchanges empaquetando o fundaciones autosteando, esas son las claves para que el presupuesto de seguridad pueda aterrizar “suavemente” a largo plazo. El total de mil millones parece bonito, pero eso es la parte de la imagen; lo interno es si la demanda real on-chain puede digerir la emisión. Si no se capturan comisiones suficientes, la emisión tiene que seguir rellenando siempre. Y rellenar hasta que llegue la reducción a la mitad cada cuatro años solo reparte el riesgo en una intensidad más baja, no lo elimina. Comparado con Aleph Zero y Oasis: el primero tiene más claro cómo usar subsidios por inflación; el segundo se apoya en TEE para computación privada. Ir por privacidad con TEE no es el mismo camino que ZK para tokenizar valores en Dusk. Para el minorista, los datos de comisiones on-chain que puede ver en Dusk parecen ser menos.
Mi estrategia actual no es complicada: no incremento el spot ni una posición larga de gran peso; solo mantengo una posición pequeña siguiendo el ritmo. Vigilo tres cifras: distribución de validadores, tamaño real del staking y la proporción de comisiones dentro de las recompensas. De esos tres, dos empeoran de forma continua; aunque lo de después se vea muy bien, no me engancho. “Reducción gradual a la mitad” nunca equivale a seguridad. Como mucho, es como alargar el detonador de una explosión; ¿hacia dónde apunta el detonador al final? Depende de qué día la oficialidad publique la curva de probabilidad de que ocurra.
Últimamente han aumentado los posts sobre “reducción gradual a la mitad” en la comunidad. No lo digas: la narrativa que usan se ve realmente amable. Si desarmamos el modelo de emisión de Dusk, primero se dejan circular 500 millones; los otros 500 millones se dividen en bloques como recompensas por bloques. Se reduce a la mitad una vez cada cuatro años. La parte que no se emite se destruye directamente, algo más contenido que ese tipo de “lubricación” de una sola vez. Las recompensas se reparten a validadores, fondo de desarrollo y el comité. En la etapa temprana, cuando las comisiones on-chain no alcanzan para sostener el presupuesto de seguridad, se usa la emisión para cubrir el déficit; cuando las comisiones reales empiecen a llegar, se reduce la emisión. Cosmos Hub también ha jugado con esto: la tasa de inflación se ajusta dinámicamente según la proporción delegada. Cuando las comisiones son bajas, los validadores viven gracias a la emisión. El problema es que Cosmos, al menos, hace transparentes la curva de inflación y el desglose del porcentaje de comisiones con suficiente detalle. En Dusk, yo solo escucho “se cortará hacia el gas”. Pero en cada recompensa por bloque, ¿cuántos puntos porcentuales representa realmente la comisión? No hay datos. Tampoco se ha publicado una curva de cobertura del presupuesto de seguridad.
Eso incomoda. A nivel de nodos, en Dusk hay penalizaciones blandas y duras; los umbrales suenan relativamente altos. Pero el grueso del poder de validación lo tiene quien domine, especialmente: los primeros veinte nodos controlan cuánta cuota de votos, y dentro de la tasa de staking, si hay “inflado” por parte de exchanges empaquetando o fundaciones autosteando, esas son las claves para que el presupuesto de seguridad pueda aterrizar “suavemente” a largo plazo. El total de mil millones parece bonito, pero eso es la parte de la imagen; lo interno es si la demanda real on-chain puede digerir la emisión. Si no se capturan comisiones suficientes, la emisión tiene que seguir rellenando siempre. Y rellenar hasta que llegue la reducción a la mitad cada cuatro años solo reparte el riesgo en una intensidad más baja, no lo elimina. Comparado con Aleph Zero y Oasis: el primero tiene más claro cómo usar subsidios por inflación; el segundo se apoya en TEE para computación privada. Ir por privacidad con TEE no es el mismo camino que ZK para tokenizar valores en Dusk. Para el minorista, los datos de comisiones on-chain que puede ver en Dusk parecen ser menos.
Mi estrategia actual no es complicada: no incremento el spot ni una posición larga de gran peso; solo mantengo una posición pequeña siguiendo el ritmo. Vigilo tres cifras: distribución de validadores, tamaño real del staking y la proporción de comisiones dentro de las recompensas. De esos tres, dos empeoran de forma continua; aunque lo de después se vea muy bien, no me engancho. “Reducción gradual a la mitad” nunca equivale a seguridad. Como mucho, es como alargar el detonador de una explosión; ¿hacia dónde apunta el detonador al final? Depende de qué día la oficialidad publique la curva de probabilidad de que ocurra.