Cuando se habla de proyectos de blockchain para que los adopten las instituciones, normalmente se habla de “nuestra tecnología es más avanzada”. En esta ocasión, el artículo que Rayls publicó es distinto: dedica gran parte del texto a las quejas de los clientes, y el contenido de las quejas es bastante poco diplomático. Al terminar de leerlo, me di cuenta de que lo que realmente vale la pena destacar no es la lista de productos, sino que reconoce algo que la industria no suele estar dispuesta a admitir.
Primero, hablemos de un detalle anómalo que tiene este lanzamiento en sí.
Rayls lanzó Sovereign el 25 de agosto: una cadena privada para instituciones financieras. Pero según lo que afirma oficialmente, la plataforma subyacente lleva funcionando en entornos de producción desde junio de 2024; ya la han instalado y están usándola más de 30 instituciones financieras. Sovereign es una versión reconstruida del producto anterior, llamado Rayls Privacy Node; la reestructuración fue lo bastante profunda como para cambiarle el nombre.
Es decir, no es un lanzamiento desde cero, sino que convierte en producto algo que ya lleva dos años funcionando. Ese orden es poco común en la industria cripto.
¿Qué es exactamente lo que el cliente se queja?
La parte más valiosa de este blog que acaba de publicar Rayls es que enumera cuatro feedbacks de clientes. Voy a expandir uno de ellos, porque es el punto de partida de todo el producto.
Ese feedback fue: la infraestructura compartida no se vende en absoluto.
La intención oficial es que un libro compartido con un competidor no supera, antes de que se firme el contrato, las tres pruebas: residencia de datos, confidencialidad e independencia operativa. Los bancos no quieren compartir una base de datos entre ellos y, además, tampoco deberían verse obligados a hacerlo. Cada institución quiere configurar el sistema según sus propias políticas internas, estándares de gestión de riesgos y cumplimiento, e integrarlo de forma personalizada con su sistema financiero core.
Esta frase suena sencilla, pero niega un supuesto por defecto de los últimos años en el mundo de las blockchains para instituciones. La narrativa de la cadena consorciada se construye sobre la idea de que “todos comparten una sola cadena”, y este feedback dice directamente que ese supuesto muere en la fase de compras.
Respuesta del soberano: primero soberanía, luego conexión
Su enfoque consiste en invertir el orden.
Cada institución opera su propio libro contable, instalado en su propio entorno, donde la propia institución es el único operador. No hay datos que se agreguen en un pool público. Lo que sale de allí es solo la información necesaria, cifrada: es decir, la parte con la que se transacciona con otros y la que se requiere para dar certeza. El ejemplo oficial que dan es la prueba de conocimiento cero.
Una vez asentada esa posición soberana, las instituciones se conectan hacia afuera: conectando, a través de la red privada de Rayls, con otras instituciones dentro de la misma jurisdicción; y usando la blockchain pública de Rayls para acceder a liquidez pública.
Creo que la parte más inteligente del diseño es que separa, en dos pasos, dos cosas que normalmente chocan entre sí: “privacidad” y “conectividad”, en lugar de obligarlas a un compromiso dentro de la misma capa.
Las otras tres quejas también vale la pena mencionarlas.
La primera trata de por qué el prototipo no puede pasar a producción. El equipo de innovación hizo un buen prototipo tokenizado y, luego, el proyecto tuvo que enfrentarse a otros departamentos del banco: revisión de seguridad, almacenamiento y protección de datos, controles de seguridad, estándares de adquisición, integración con sistemas core y gestión de riesgos y cumplimiento. En una blockchain pública, se asume que todo es legible en la cadena y que el área de ataque queda expuesta; en una cadena permissioned, o bien se exige que la alianza formada con los competidores comparta los datos sensibles de transacciones, o bien se vuelve a una arquitectura punto a punto, dependiendo de intermediarios de nuevo, y además no puede ofrecerle al regulador una única fuente de verdad. El resultado: el prototipo nunca llega a convertirse en una parte del modelo operativo de la institución.
La segunda es que la narrativa de la eficiencia no se sostiene. Acelerar un proceso interno ya existente un poco y abaratarlo un poco no alcanza para cubrir el coste de gestión del cambio que implica reemplazar la infraestructura core. Lo que de verdad quieren las instituciones es la capacidad que hoy no tienen: por ejemplo, emitir depósitos tokenizados, mantener y transferir stablecoins, distribuir activos tokenizados, hacer liquidación atómica con contrapartes, y al mismo tiempo no ceder el control sobre sus datos y la relación con sus clientes.
La tercera es que siempre hay un coste para el proveedor de la plataforma existente. La empresa oficial señaló algunas cosas: el vendor lock-in implícito, la incompatibilidad con el estándar EVM, los “permisos” implícitos que luego descubrieron que eran caros, y la incertidumbre de liquidación que trae la finalización probabilística; lo segundo crea riesgos y bloquea el capital. Además, hay que pagar comisiones usando criptomonedas con volatilidad y con un panorama regulatorio poco claro.
La respuesta para Sovereign es un repositorio de código EVM de código abierto, claves gestionadas por el KMS o HSM propio de la institución, control de acceso basado en roles, alta disponibilidad y monitoreo, y un despliegue en paralelo con los sistemas core del banco en vez de reemplazarlos. La empresa oficial tiene una frase para describirlo que me parece bastante acertada: en esencia es un sistema bancario, con un libro EVM corriendo encima.
El grado de implementación hay que separarlo
La empresa oficial en esta sección puso muchos nombres, pero su estado no es el mismo; mezclarlos al leerlos lleva a sobreestimar. Lo clasifiqué en cuatro tramos según el grado de implementación.
Hay dos que ya están funcionando en producción. Núclea es la mayor infraestructura de mercados financieros de pagos de Brasil; procesa 3,5 billones de dólares en pagos al año. La institución oficial lo compara con el DTCC de Brasil. En Rayls tokeniza cuentas por cobrar empresariales, con un volumen de aproximadamente 40.000 activos tokenizados al mes. XP es la principal plataforma de brókers en Latinoamérica, con un volumen de 400.000 millones de dólares bajo gestión. En Rayls Sovereign emite stablecoins USDXP respaldadas completamente por dólares.
Por cierto, verificación cruzada: antes miré la página de relaciones con inversores de XP. En 2026, en el primer trimestre, sus activos de clientes eran 1,529 billones de reales; al tipo de cambio de aproximadamente 3,8, eso equivale a cerca de 400.000 millones de dólares. Cuadra con lo que se dice aquí.
En el nivel de piloto, está Drex del banco central de Brasil. El banco central eligió Rayls: 16 bancos grandes de Brasil desplegaron cada uno su propia instancia de Sovereign, que incluye Santander y la Bolsa de Valores de Brasil. Se usan monedas digitales del banco central para liquidar bonos del Tesoro y otros activos. Ojo con la redacción: “pilot”, es decir, piloto.
Lo que se probó fue Kinexys de JPMorgan. La empresa oficial dice que lo probó en el Project EPIC, como una capa de privacidad e identidad para la tokenización institucional. Probar no es lo mismo que salir a producción. Además, está el reto de innovación sobre distributed ledger del Banco de Inglaterra y el Innovation Hub del BIS: fue un concurso de retos.
已承诺但尚未交付的是两家资产发行方。 AmFi 计划把 10 亿美元的私募信贷带到网络上,Nimofast 承诺最高 1000 亿美元的能源与大宗商品资产。这两个数字很大,但用的词是”正在带来”和”承诺最高”,不是已经发行完毕。
Después de separar esos cuatro tramos, la lista aún tiene bastante peso, pero su peso está en que cubre tipos de instituciones completos—desde bancos centrales, bancos comerciales e infraestructuras de mercado, hasta emisores de activos—y no en ese número de sumar importes prometidos.
Mi punto de vista
La cantidad real de información en este lanzamiento no está en la tabla de funciones del producto, sino en que admite que el camino de “un libro compartido” no funciona en la fase de compras y, basándose en ese juicio, reorganiza la arquitectura.
Para juzgar si funcionará o no, miraré dos cosas. Primero: esos dos activos prometidos, el crédito privado de 1.000 millones de dólares y la energía y commodities por hasta 1000.000 millones de dólares, ¿de verdad saldrán emitidos en los próximos trimestres? Segundo: la expansión global. La empresa oficial dice que están pasando de la base de producción en Brasil a expandirse hacia Estados Unidos, Reino Unido y Europa. Los entornos regulatorios de esos mercados son muy distintos al de Brasil; si se puede replicar, es otra cuestión.
Hasta ese momento, las dos que ya están en producción y las 16 de los pilotos son la evidencia más sólida que existe.
Fuente de referencia: blog oficial de Rayls (Introducing Rayls Sovereign: the onchain gateway for institutions)
Enlace al blog oficial: https://www.rayls.com/blog/introducing-rayls-sovereign-the-onchain-gateway-for-institutions
(Peter Bidewell, 25 de agosto de 2026); verificación cruzada de los datos de XP: XP Inc. página de relaciones con inversores, 1T26
