#dusk $DUSK
Durante estos días sigo leyendo el último artículo sobre SME Tokenization de @Dusk y cada vez pienso más que, en RWA, lo verdaderamente problemático no es “convertir los activos en tokens”.
Sino esto:
¿En qué momento el estado de ownership en la cadena se convierte en el registro que el mercado realmente necesita y en el que confía?
Tomemos el Dutch BV mencionado en el texto de Dusk.
Las acciones pueden digitalizarse y registrarse en la cadena los cambios de titularidad.
Pero en la realidad, la transferencia de acciones de un BV todavía implica procesos legales como el shareholder register, el notario de derecho civil y la escritura notarial.
Así que si al final quedan:
un libro de contabilidad en la cadena;
un libro de contabilidad dentro de la empresa;
un libro de contabilidad para el administrador;
un libro de contabilidad adicional en el lugar de negociación;
entonces la tokenización, en esencia, solo añade una capa más de registro.
La conciliación (reconciliation) sigue siendo necesaria.
De hecho, ahora siento que lo más importante del enfoque de Dusk no es “eliminar todas las instituciones financieras antiguas”.
Sino hacer que los roles que ya existen —el issuer, el administrator y la venue— trabajen, en la mayor medida posible, en torno a un mismo conjunto de ownership state.
Los requisitos legales deben cumplirse.
Pero después de completar el proceso, no deberíamos permitir que varios sistemas se actualicen manualmente, cada uno por su cuenta, una y otra vez.
Ahí es donde veo el punto de inflexión de la eficiencia.
El registro en la cadena en sí no es lo más importante.
Lo importante es cuándo deja de ser solo una copia al lado y empieza a incorporarse de verdad como parte formal de los procesos de emisión, transferencia, liquidación y el servicing posterior.
Si no se logra eso, incluso la cadena más rápida solo estará moviendo la “conciliación” a un lado, pero junto a una base de datos más veloz.
Durante estos días sigo leyendo el último artículo sobre SME Tokenization de @Dusk y cada vez pienso más que, en RWA, lo verdaderamente problemático no es “convertir los activos en tokens”.
Sino esto:
¿En qué momento el estado de ownership en la cadena se convierte en el registro que el mercado realmente necesita y en el que confía?
Tomemos el Dutch BV mencionado en el texto de Dusk.
Las acciones pueden digitalizarse y registrarse en la cadena los cambios de titularidad.
Pero en la realidad, la transferencia de acciones de un BV todavía implica procesos legales como el shareholder register, el notario de derecho civil y la escritura notarial.
Así que si al final quedan:
un libro de contabilidad en la cadena;
un libro de contabilidad dentro de la empresa;
un libro de contabilidad para el administrador;
un libro de contabilidad adicional en el lugar de negociación;
entonces la tokenización, en esencia, solo añade una capa más de registro.
La conciliación (reconciliation) sigue siendo necesaria.
De hecho, ahora siento que lo más importante del enfoque de Dusk no es “eliminar todas las instituciones financieras antiguas”.
Sino hacer que los roles que ya existen —el issuer, el administrator y la venue— trabajen, en la mayor medida posible, en torno a un mismo conjunto de ownership state.
Los requisitos legales deben cumplirse.
Pero después de completar el proceso, no deberíamos permitir que varios sistemas se actualicen manualmente, cada uno por su cuenta, una y otra vez.
Ahí es donde veo el punto de inflexión de la eficiencia.
El registro en la cadena en sí no es lo más importante.
Lo importante es cuándo deja de ser solo una copia al lado y empieza a incorporarse de verdad como parte formal de los procesos de emisión, transferencia, liquidación y el servicing posterior.
Si no se logra eso, incluso la cadena más rápida solo estará moviendo la “conciliación” a un lado, pero junto a una base de datos más veloz.