@Dusk
Transferencias forzadas. Iniciadas por el emisor. Sentadas dentro de la especificación del contrato de Zedger como si pertenecieran allí.
Me detuve en esa cláusula más tiempo del que probablemente merecía.
Zedger está hecho para valores y activos del mundo real, donde el titular normalmente controla sus activos a través de sus propias claves. Pero el contrato también le da al emisor una capacidad de transferencia forzada.
No es un fallo que alguien pasó por alto.
Es una capacidad diseñada, junto con la acuñación, la quema y los dividendos.
Aquí está la parte que aún no había rastreado.
Cuando ese override se activa, no elude la maquinaria de privacidad. La utiliza.
La nota del titular queda anulada mediante el mismo mecanismo que se usa cuando una nota Phoenix normal se gasta. El activo puede entonces volver a emitirse al destino especificado por el emisor, con la transferencia aún gestionada a través de la maquinaria basada en pruebas del protocolo.
Así que el mecanismo que normalmente permite que un titular pruebe el control sin exponer información innecesaria también participa en la ejecución de una transferencia que el titular no inició.
Esa es la parte que me resulta interesante.
Un bono tokenizado no es solo un saldo que se queda en una cartera. Es una reclamación legal, y el contrato de Zedger ya contempla cosas como dividendos, acciones corporativas y eventos desencadenados fuera de la cadena. Esas obligaciones no desaparecen porque el activo se tokenice.
La respuesta de Zedger no es añadir un sistema de transferencias completamente separado.
Reutiliza la maquinaria que ya existe.
Lo que no puedo determinar solo con el whitepaper es qué tan limitado se mantiene ese override cuando los emisores reales lo usan. Quién puede activarlo. Bajo qué condiciones. Si el límite sigue siendo estrecho a medida que se agregan más tipos de activos.
$DUSK se vuelve aún más interesante para mí aquí una vez que ese límite se ha probado contra algo distinto de lo que describe el contrato.
#dusk
Transferencias forzadas. Iniciadas por el emisor. Sentadas dentro de la especificación del contrato de Zedger como si pertenecieran allí.
Me detuve en esa cláusula más tiempo del que probablemente merecía.
Zedger está hecho para valores y activos del mundo real, donde el titular normalmente controla sus activos a través de sus propias claves. Pero el contrato también le da al emisor una capacidad de transferencia forzada.
No es un fallo que alguien pasó por alto.
Es una capacidad diseñada, junto con la acuñación, la quema y los dividendos.
Aquí está la parte que aún no había rastreado.
Cuando ese override se activa, no elude la maquinaria de privacidad. La utiliza.
La nota del titular queda anulada mediante el mismo mecanismo que se usa cuando una nota Phoenix normal se gasta. El activo puede entonces volver a emitirse al destino especificado por el emisor, con la transferencia aún gestionada a través de la maquinaria basada en pruebas del protocolo.
Así que el mecanismo que normalmente permite que un titular pruebe el control sin exponer información innecesaria también participa en la ejecución de una transferencia que el titular no inició.
Esa es la parte que me resulta interesante.
Un bono tokenizado no es solo un saldo que se queda en una cartera. Es una reclamación legal, y el contrato de Zedger ya contempla cosas como dividendos, acciones corporativas y eventos desencadenados fuera de la cadena. Esas obligaciones no desaparecen porque el activo se tokenice.
La respuesta de Zedger no es añadir un sistema de transferencias completamente separado.
Reutiliza la maquinaria que ya existe.
Lo que no puedo determinar solo con el whitepaper es qué tan limitado se mantiene ese override cuando los emisores reales lo usan. Quién puede activarlo. Bajo qué condiciones. Si el límite sigue siendo estrecho a medida que se agregan más tipos de activos.
$DUSK se vuelve aún más interesante para mí aquí una vez que ese límite se ha probado contra algo distinto de lo que describe el contrato.
#dusk
