#dusk $DUSK @Dusk
Antes pensaba que poner un activo regulado en cadena era, sobre todo, reemplazar el registro antiguo por un token.
Luego empecé a mirar cómo @Dusk separa la tokenización de la emisión nativa, y la distinción se volvió mucho más interesante.
Con la tokenización, el token puede representar un activo que sigue existiendo en algún otro lugar. La blockchain puede facilitar el trading y la integración, pero la propiedad subyacente y los registros de liquidación pueden seguir viviendo fuera de ella.
La emisión nativa cambia eso.
El propio activo se crea y se gestiona onchain, así que la emisión, las transferencias y la liquidación pueden construirse alrededor del mismo libro mayor.
Eso suena como la solución obvia y mejor hasta que piensas en qué es exactamente lo que estás moviendo a la cadena.
Con la tokenización, conservas la infraestructura financiera existente debajo del token.
Con la emisión nativa, estás pidiendo que la blockchain se convierta en parte de esa infraestructura.
Así que el dilema no es realmente “sistema antiguo vs blockchain”.
Es:
conservar el sistema existente y añadir una capa de blockchain
o
mover más del ciclo de vida financiero a la blockchain y asumir la responsabilidad de hacer que ese ciclo funcione allí
El segundo enfoque podría eliminar gran parte de la reconciliación entre sistemas separados.
Pero también significa que hay menos opciones para recurrir fuera de la cadena cuando algo del flujo de trabajo financiero necesita gestionarse.
Esa es la parte del modelo de emisión nativa de Dusk que encuentro más interesante que simplemente llamarlo tokenización de RWA.
$DUSK #dusk $ZEC
Antes pensaba que poner un activo regulado en cadena era, sobre todo, reemplazar el registro antiguo por un token.
Luego empecé a mirar cómo @Dusk separa la tokenización de la emisión nativa, y la distinción se volvió mucho más interesante.
Con la tokenización, el token puede representar un activo que sigue existiendo en algún otro lugar. La blockchain puede facilitar el trading y la integración, pero la propiedad subyacente y los registros de liquidación pueden seguir viviendo fuera de ella.
La emisión nativa cambia eso.
El propio activo se crea y se gestiona onchain, así que la emisión, las transferencias y la liquidación pueden construirse alrededor del mismo libro mayor.
Eso suena como la solución obvia y mejor hasta que piensas en qué es exactamente lo que estás moviendo a la cadena.
Con la tokenización, conservas la infraestructura financiera existente debajo del token.
Con la emisión nativa, estás pidiendo que la blockchain se convierta en parte de esa infraestructura.
Así que el dilema no es realmente “sistema antiguo vs blockchain”.
Es:
conservar el sistema existente y añadir una capa de blockchain
o
mover más del ciclo de vida financiero a la blockchain y asumir la responsabilidad de hacer que ese ciclo funcione allí
El segundo enfoque podría eliminar gran parte de la reconciliación entre sistemas separados.
Pero también significa que hay menos opciones para recurrir fuera de la cadena cuando algo del flujo de trabajo financiero necesita gestionarse.
Esa es la parte del modelo de emisión nativa de Dusk que encuentro más interesante que simplemente llamarlo tokenización de RWA.
$DUSK #dusk $ZEC
