El problema del consenso de Dusk que no noté al principio.
Al profundizar en @Dusk , encontré el problema del generador futuro más interesante que la discusión de consenso habitual.
El problema básico es bastante simple. Si un generador sabe que puede ser elegido para una iteración posterior, puede haber una razón para permitir que falle una iteración anterior. Ese fallo podría mejorar su probabilidad de convertirse en el siguiente generador útil. Así que el protocolo tiene que tratar con incentivos, no solo con corrección técnica.
$DUSK lo aborda con cuatro mecanismos.
Las recompensas a votantes dan a los participantes una razón inmediata para respaldar la iteración actual.
Las recompensas de créditos extra dan a los generadores otro incentivo para incluir votos válidos.
La exclusión del siguiente generador elimina del comité de votación actual al generador esperado siguiente, reduciendo el conflicto evidente.
Y el límite de iteraciones limita hasta dónde puede continuar este juego.
Me gusta esto porque parte de una suposición realista: que los validadores son agentes económicos, no máquinas perfectamente cooperativas.
La compensación es que cada regla adicional de incentivos agrega otra suposición de diseño para ponerla a prueba.
Así que la pregunta que me queda es.
Cuando los participantes buscan activamente formas de manipular estos incentivos, ¿la estructura de recompensas sigue favoreciendo la cooperación?
Esa es la parte del consenso de Dusk que estaré observando.
#dusk #DUSK #Dusk
Al profundizar en @Dusk , encontré el problema del generador futuro más interesante que la discusión de consenso habitual.
El problema básico es bastante simple. Si un generador sabe que puede ser elegido para una iteración posterior, puede haber una razón para permitir que falle una iteración anterior. Ese fallo podría mejorar su probabilidad de convertirse en el siguiente generador útil. Así que el protocolo tiene que tratar con incentivos, no solo con corrección técnica.
$DUSK lo aborda con cuatro mecanismos.
Las recompensas a votantes dan a los participantes una razón inmediata para respaldar la iteración actual.
Las recompensas de créditos extra dan a los generadores otro incentivo para incluir votos válidos.
La exclusión del siguiente generador elimina del comité de votación actual al generador esperado siguiente, reduciendo el conflicto evidente.
Y el límite de iteraciones limita hasta dónde puede continuar este juego.
Me gusta esto porque parte de una suposición realista: que los validadores son agentes económicos, no máquinas perfectamente cooperativas.
La compensación es que cada regla adicional de incentivos agrega otra suposición de diseño para ponerla a prueba.
Así que la pregunta que me queda es.
Cuando los participantes buscan activamente formas de manipular estos incentivos, ¿la estructura de recompensas sigue favoreciendo la cooperación?
Esa es la parte del consenso de Dusk que estaré observando.
#dusk #DUSK #Dusk
