#dusk $DUSK @Dusk
Cuando leí por primera vez que una institución con licencia pretende llevar una gran cantidad de activos a una cadena, tomé ese número como resultado. Algo que había ocurrido.
Al mirarlo con más detenimiento, me di cuenta de que estaba leyendo una intención como si fuera un resultado.
Una cifra como esa describe los activos que una institución planea representar on-chain. No describe con qué frecuencia esos activos se mueven, cuánto valor se asienta a través de la cadena en un mes dado, ni cuánta actividad procesa realmente la red debido a ellos.
Son mediciones separadas, y se comportan de manera distinta. Un activo puede emitirse on-chain y luego permanecer completamente inmóvil durante años, lo cual es totalmente normal para muchos instrumentos. No ha ocurrido nada malo. Simplemente significa que la cifra principal y la actividad de la red están respondiendo a preguntas diferentes.
Lo que captó mi atención es lo fácil que se fusionan las dos en el debate, incluso por mi parte. Aparece un gran número y se siente como una prueba de adopción, cuando en realidad es una declaración de intención de una sola institución.
Eso no lo vuelve inservible. Una institución con una licencia que elige comprometerse con algo, aunque sea poco, es una señal real, y una más difícil de obtener que la mayoría de las asociaciones en cripto.
Pero yo querría ver el segundo conjunto de números antes de sacar conclusiones, y no estoy seguro de que esos datos estén disponibles públicamente todavía en una forma en la que yo pudiera confiar.
Quizá ese sea el hábito más útil. Cuando aparece un número, preguntarse si describe algo que ocurrió, o algo que alguien pretende que ocurra.
Cuando leí por primera vez que una institución con licencia pretende llevar una gran cantidad de activos a una cadena, tomé ese número como resultado. Algo que había ocurrido.
Al mirarlo con más detenimiento, me di cuenta de que estaba leyendo una intención como si fuera un resultado.
Una cifra como esa describe los activos que una institución planea representar on-chain. No describe con qué frecuencia esos activos se mueven, cuánto valor se asienta a través de la cadena en un mes dado, ni cuánta actividad procesa realmente la red debido a ellos.
Son mediciones separadas, y se comportan de manera distinta. Un activo puede emitirse on-chain y luego permanecer completamente inmóvil durante años, lo cual es totalmente normal para muchos instrumentos. No ha ocurrido nada malo. Simplemente significa que la cifra principal y la actividad de la red están respondiendo a preguntas diferentes.
Lo que captó mi atención es lo fácil que se fusionan las dos en el debate, incluso por mi parte. Aparece un gran número y se siente como una prueba de adopción, cuando en realidad es una declaración de intención de una sola institución.
Eso no lo vuelve inservible. Una institución con una licencia que elige comprometerse con algo, aunque sea poco, es una señal real, y una más difícil de obtener que la mayoría de las asociaciones en cripto.
Pero yo querría ver el segundo conjunto de números antes de sacar conclusiones, y no estoy seguro de que esos datos estén disponibles públicamente todavía en una forma en la que yo pudiera confiar.
Quizá ese sea el hábito más útil. Cuando aparece un número, preguntarse si describe algo que ocurrió, o algo que alguien pretende que ocurra.