Anoche estaba mapeando la estructura de recompensas del bloque de @Dusk y encontré una trampa económica que no había visto documentada claramente en ningún sitio.
A simple vista, la división parece sencilla. 80% para el generador del bloque, 10% para el comité de votación y 10% para Dusk. Suficientemente directo.
Pero el 80% no está garantizado.
La recompensa del generador se divide en dos partes. El 70% es fijo: lo reciben independientemente de todo. El 10% restante es variable y depende por completo de cuántos votos incluyan en el certificado del bloque. Incluye todos los votos conocidos y obtén el 80% completo. Si excluyes votos, tu recompensa se reduce deliberadamente.
Me quedé pensando en por qué existe este diseño en particular.
En Dusk, los generadores de bloques para todas las iteraciones dentro de una ronda son predecibles antes de que termine la ronda. Un generador programado para la iteración 5 sabe que van a ir por él. La tentación es evidente: hacer que las iteraciones anteriores fallen y quedarte tú con la recompensa del bloque. Los generadores de iteraciones más altas tienen incentivos para sabotear a los anteriores.
La recompensa variable invierte ese incentivo. Si excluyes votos para ralentizar las iteraciones tempranas, estás reduciendo directamente tu propio pago. El protocolo hace que el sabotaje sea económicamente autoderrotante.
Luego está la capa de penalizaciones. Faltas menores desencadenan una suspensión: quedan excluidos de la selección durante épocas definidas. Faltas mayores, como la doble votación, activan un slashing fuerte: una parte de la participación (stake) se quema permanentemente. No queda bloqueada. Se quema.
$DUSK es el activo en juego en cada una de estas decisiones económicas.
¿El diseño de incentivos de Dusk es lo bastante sofisticado como para evitar la mala conducta de los validadores a gran escala, o la previsibilidad de los generadores futuros crea vectores de ataque que la estructura de recompensas no puede cerrar del todo??
@Dusk $DUSK #dusk
$CATI
¿Qué impide que los validadores se porten mal?
A simple vista, la división parece sencilla. 80% para el generador del bloque, 10% para el comité de votación y 10% para Dusk. Suficientemente directo.
Pero el 80% no está garantizado.
La recompensa del generador se divide en dos partes. El 70% es fijo: lo reciben independientemente de todo. El 10% restante es variable y depende por completo de cuántos votos incluyan en el certificado del bloque. Incluye todos los votos conocidos y obtén el 80% completo. Si excluyes votos, tu recompensa se reduce deliberadamente.
Me quedé pensando en por qué existe este diseño en particular.
En Dusk, los generadores de bloques para todas las iteraciones dentro de una ronda son predecibles antes de que termine la ronda. Un generador programado para la iteración 5 sabe que van a ir por él. La tentación es evidente: hacer que las iteraciones anteriores fallen y quedarte tú con la recompensa del bloque. Los generadores de iteraciones más altas tienen incentivos para sabotear a los anteriores.
La recompensa variable invierte ese incentivo. Si excluyes votos para ralentizar las iteraciones tempranas, estás reduciendo directamente tu propio pago. El protocolo hace que el sabotaje sea económicamente autoderrotante.
Luego está la capa de penalizaciones. Faltas menores desencadenan una suspensión: quedan excluidos de la selección durante épocas definidas. Faltas mayores, como la doble votación, activan un slashing fuerte: una parte de la participación (stake) se quema permanentemente. No queda bloqueada. Se quema.
$DUSK es el activo en juego en cada una de estas decisiones económicas.
¿El diseño de incentivos de Dusk es lo bastante sofisticado como para evitar la mala conducta de los validadores a gran escala, o la previsibilidad de los generadores futuros crea vectores de ataque que la estructura de recompensas no puede cerrar del todo??
@Dusk $DUSK #dusk
$CATI
¿Qué impide que los validadores se porten mal?
💰 Economic rewards done right
67%
🔥 Stake slashing penalties
0%
👥 Committee oversight
0%
🔄 All three together
33%
6 Votos • Votación cerrada