He visto que la “privacidad” se convierte en una de esas palabras de las cripto que se repiten tanto que empiezan a perder su significado.
Lo que me sigue atrayendo de @Dusk es que lo interesante no es solo ocultar una transacción. Es lo que sucede con el estado después.
Moonlight mantiene el modelo de cuenta fácil de entender. Phoenix toma una ruta diferente con notas cifradas, ZKPs y claves de visualización. La mecánica es distinta, pero eventualmente ambas tienen que responder la misma pregunta: ¿qué cambió exactamente en la cadena?
Ahí es donde el Transfer Contract de Dusk realmente me llamó la atención. Distintas cargas útiles pueden pasar por diferentes rutas de verificación y aun así terminar afectando el mismo estado global.
Suena simple, pero se vuelve mucho más difícil cuando piensas en aplicaciones financieras reales.
DuskDS gestiona el consenso y la finalidad, DuskVM proporciona la ruta de ejecución WASM, mientras que DuskEVM le da a las aplicaciones EVM otra vía. Hedger incorpora transacciones confidenciales a ese entorno usando cifrado homomórfico y ZKPs.
He visto suficientes ciclos de cripto como para saber que una buena arquitectura sobre el papel no significa gran cosa hasta que usuarios reales, cumplimiento, liquidez y costos la ponen bajo presión.
Así que no estoy diciendo que Dusk sea el ganador.
Solo digo que el problema que está intentando resolver me parece más interesante que otro relato más de “blockchain privada”.
¿Pueden coexistir distintos niveles de visibilidad sin romper lo único que cada red financiera, en última instancia, necesita?
Un estado que puedas confiar de verdad.
@Dusk #dusk $DUSK
Lo que me sigue atrayendo de @Dusk es que lo interesante no es solo ocultar una transacción. Es lo que sucede con el estado después.
Moonlight mantiene el modelo de cuenta fácil de entender. Phoenix toma una ruta diferente con notas cifradas, ZKPs y claves de visualización. La mecánica es distinta, pero eventualmente ambas tienen que responder la misma pregunta: ¿qué cambió exactamente en la cadena?
Ahí es donde el Transfer Contract de Dusk realmente me llamó la atención. Distintas cargas útiles pueden pasar por diferentes rutas de verificación y aun así terminar afectando el mismo estado global.
Suena simple, pero se vuelve mucho más difícil cuando piensas en aplicaciones financieras reales.
DuskDS gestiona el consenso y la finalidad, DuskVM proporciona la ruta de ejecución WASM, mientras que DuskEVM le da a las aplicaciones EVM otra vía. Hedger incorpora transacciones confidenciales a ese entorno usando cifrado homomórfico y ZKPs.
He visto suficientes ciclos de cripto como para saber que una buena arquitectura sobre el papel no significa gran cosa hasta que usuarios reales, cumplimiento, liquidez y costos la ponen bajo presión.
Así que no estoy diciendo que Dusk sea el ganador.
Solo digo que el problema que está intentando resolver me parece más interesante que otro relato más de “blockchain privada”.
¿Pueden coexistir distintos niveles de visibilidad sin romper lo único que cada red financiera, en última instancia, necesita?
Un estado que puedas confiar de verdad.
@Dusk #dusk $DUSK
