Entré en la distribución de recompensas esta semana esperando una cifra y encontré cuatro destinatarios.
Las recompensas de bloque en Dusk se dividen entre el generador del bloque con una porción adicional basada en créditos. El fondo de desarrollo. El comité de validación. Y el comité de ratificación.
Ese último par fue lo que me llamó la atención.
Porque la Attestation Succincta ejecuta propuesta, luego validación y luego ratificación. Tres pasos. Y la estructura de recompensas paga por separado al comité de validación y al comité de ratificación, en lugar de tratarlos como un solo grupo que realiza trabajo de consenso.
Eso te dice algo que las páginas de arquitectura no explican abiertamente. Esos dos comités son funciones realmente distintas, con incentivos separados, en lugar de los mismos participantes votando dos veces.
Pagarlos por separado significa que cada uno tiene su propia razón para hacer bien su trabajo. La ratificación existe para comprobar el resultado de la validación. Si ambos se pagaran como un único fondo, el incentivo para examinar de verdad la fase anterior sería más débil.
Que al generador se le pague en parte según créditos y no con una cantidad fija es una segunda señal. El comportamiento a lo largo del tiempo afecta la recompensa, en lugar de limitarse a presentarse en una ronda.
Mi matiz es que el diseño de recompensas es fácil de admirar en papel y difícil de evaluar sin verlo bajo presión. Los incentivos que parecen sólidos en un documento a veces producen comportamientos extraños cuando un valor real depende de ellos.
¿dividir las recompensas entre los roles de consenso fortalece el diseño o solo lo complica?
@Dusk #dusk $DUSK
Las recompensas de bloque en Dusk se dividen entre el generador del bloque con una porción adicional basada en créditos. El fondo de desarrollo. El comité de validación. Y el comité de ratificación.
Ese último par fue lo que me llamó la atención.
Porque la Attestation Succincta ejecuta propuesta, luego validación y luego ratificación. Tres pasos. Y la estructura de recompensas paga por separado al comité de validación y al comité de ratificación, en lugar de tratarlos como un solo grupo que realiza trabajo de consenso.
Eso te dice algo que las páginas de arquitectura no explican abiertamente. Esos dos comités son funciones realmente distintas, con incentivos separados, en lugar de los mismos participantes votando dos veces.
Pagarlos por separado significa que cada uno tiene su propia razón para hacer bien su trabajo. La ratificación existe para comprobar el resultado de la validación. Si ambos se pagaran como un único fondo, el incentivo para examinar de verdad la fase anterior sería más débil.
Que al generador se le pague en parte según créditos y no con una cantidad fija es una segunda señal. El comportamiento a lo largo del tiempo afecta la recompensa, en lugar de limitarse a presentarse en una ronda.
Mi matiz es que el diseño de recompensas es fácil de admirar en papel y difícil de evaluar sin verlo bajo presión. Los incentivos que parecen sólidos en un documento a veces producen comportamientos extraños cuando un valor real depende de ellos.
¿dividir las recompensas entre los roles de consenso fortalece el diseño o solo lo complica?
@Dusk #dusk $DUSK