#dusk $DUSK @Dusk
Volví a la sección de incentivos del whitepaper después de terminar la parte de consenso.
Lo revisé por primera vez por encima y asumí que las recompensas por bloque eran simplemente para quien construye el bloque. En la segunda pasada, esa suposición se desmoronó.
El reparto de la recompensa no es plano: 80% para el generador, 10% para el comité de votación, 10% para Dusk. Pero el 80% del generador, a su vez, se divide en un 70% fijo y un 10% variable que depende de cuántos votos realmente se molestaron en incluir en el certificado del bloque.
Omitir votos = perder dinero.
Eso no es casualidad: está resolviendo un problema específico.
EL PROBLEMA:
Los generadores para cada iteración de una ronda son conocidos de antemano.
Lo que significa que un generador programado para la iteración 4 tiene un incentivo silencioso para no presentarse a la validación en las iteraciones 1 a 3.
Déjenlos fallar y la iteración 4 se convierte en su día de pago, en lugar del de otra persona.
El protocolo, en esencia, está sobornando a sus propios futuros productores de bloques para que no saboteen a los que están produciendo ahora.
La solución no es un solo parche, son CUATRO apilados:
Se paga a los votantes independientemente de si su voto gana, así que participar es mejor que esperar.
Los generadores pierden parte de la recompensa si excluyen votos conocidos, así que ocultar votos también les cuesta.
A quien le toque ser generador a continuación se le prohíbe explícitamente votar en la iteración actual, cerrando la versión más evidente del exploit. Además, el número máximo de iteraciones por ronda está acotado, así que solo hay tantos futuros generadores que valga la pena sabotear.
Lo que me quedó claro es que ninguno de estos cuatro mecanismos funciona por sí solo: están parcheando diferentes ángulos del mismo vacío de incentivos, no es una solución limpia única.
La selección decide quién obtiene un turno para recibir la recompensa.
Luego, las recompensas tienen que moldearse para que esa decisión no premie silenciosamente una mala conducta.
Sigo preguntándome: ¿estos cuatro mecanismos realmente cierran el vacío de incentivos o solo hacen que el sabotaje sea menos rentable?
¿Y también: que sean cuatro mitigaciones es un diseño de mecanismos sólido—or es evidencia de que el problema subyacente de la predictibilidad es más difícil de resolver?
Volví a la sección de incentivos del whitepaper después de terminar la parte de consenso.
Lo revisé por primera vez por encima y asumí que las recompensas por bloque eran simplemente para quien construye el bloque. En la segunda pasada, esa suposición se desmoronó.
El reparto de la recompensa no es plano: 80% para el generador, 10% para el comité de votación, 10% para Dusk. Pero el 80% del generador, a su vez, se divide en un 70% fijo y un 10% variable que depende de cuántos votos realmente se molestaron en incluir en el certificado del bloque.
Omitir votos = perder dinero.
Eso no es casualidad: está resolviendo un problema específico.
EL PROBLEMA:
Los generadores para cada iteración de una ronda son conocidos de antemano.
Lo que significa que un generador programado para la iteración 4 tiene un incentivo silencioso para no presentarse a la validación en las iteraciones 1 a 3.
Déjenlos fallar y la iteración 4 se convierte en su día de pago, en lugar del de otra persona.
El protocolo, en esencia, está sobornando a sus propios futuros productores de bloques para que no saboteen a los que están produciendo ahora.
La solución no es un solo parche, son CUATRO apilados:
Se paga a los votantes independientemente de si su voto gana, así que participar es mejor que esperar.
Los generadores pierden parte de la recompensa si excluyen votos conocidos, así que ocultar votos también les cuesta.
A quien le toque ser generador a continuación se le prohíbe explícitamente votar en la iteración actual, cerrando la versión más evidente del exploit. Además, el número máximo de iteraciones por ronda está acotado, así que solo hay tantos futuros generadores que valga la pena sabotear.
Lo que me quedó claro es que ninguno de estos cuatro mecanismos funciona por sí solo: están parcheando diferentes ángulos del mismo vacío de incentivos, no es una solución limpia única.
La selección decide quién obtiene un turno para recibir la recompensa.
Luego, las recompensas tienen que moldearse para que esa decisión no premie silenciosamente una mala conducta.
Sigo preguntándome: ¿estos cuatro mecanismos realmente cierran el vacío de incentivos o solo hacen que el sabotaje sea menos rentable?
¿Y también: que sean cuatro mitigaciones es un diseño de mecanismos sólido—or es evidencia de que el problema subyacente de la predictibilidad es más difícil de resolver?
