#dusk $DUSK
Los números 2/3 y 1/2 siguieron apareciendo en partes separadas de la documentación del consenso y yo seguí tratándolos como el mismo umbral con una notación diferente. No lo son. Son dos reglas de quórum distintas para dos resultados diferentes.
Umbral de aprobación del bloque: ≥2/3 de los créditos del comité deben votar Válido. Eso es una supermayoría. Para un comité de 64 créditos, significa que al menos 43 créditos deben estar de acuerdo en que el bloque es correcto antes de que se acepte.
Umbral de rechazo del bloque: >1/2 de los créditos del comité — estrictamente más de la mitad, más uno — deben votar Inválido, NoCandidate o NoQuorum. Eso es una mayoría simple. Para 64 créditos, eso significa al menos 33.
El mismo comité. Un listón distinto. Llegar a la aprobación es más difícil que provocar un fallo.
Entonces, ¿por qué el umbral de rechazo no también exige 2/3?
La asimetría es deliberada. El razonamiento de diseño es que aprobar un bloque requiere una alta confianza: no quieres que un bloque se acepte a menos que una mayoría sólida esté de acuerdo en que es correcto. Pero cerrar una iteración fallida no conlleva el mismo riesgo. Si el generador de bloques estaba fuera de línea, o envió algo inválido, quieres que la red avance rápidamente en lugar de esperar un umbral más alto para confirmar el fallo. Un umbral de rechazo más bajo hace que la red falle más rápido y lo intente de nuevo antes.
En realidad, encuentro que la asimetría de umbrales es más interesante desde el punto de vista de la seguridad que desde el de la velocidad. El umbral de aprobación más exigente hace que sea significativamente más costoso para un atacante lograr que se acepte un bloque malicioso que para que los validadores honestos rechacen uno incorrecto.
Lo que no he visto explicado es cómo el peso de la asignación del comité interactúa con estos umbrales — si una única provisonera que tenga 20 de los 64 créditos puede bloquear de manera significativa la aprobación o acelerar el rechazo por sí sola, o si la distribución de créditos dentro del comité hace que ese tipo de concentración sea prácticamente imposible. @Dusk
$DUSK #dusk
Los números 2/3 y 1/2 siguieron apareciendo en partes separadas de la documentación del consenso y yo seguí tratándolos como el mismo umbral con una notación diferente. No lo son. Son dos reglas de quórum distintas para dos resultados diferentes.
Umbral de aprobación del bloque: ≥2/3 de los créditos del comité deben votar Válido. Eso es una supermayoría. Para un comité de 64 créditos, significa que al menos 43 créditos deben estar de acuerdo en que el bloque es correcto antes de que se acepte.
Umbral de rechazo del bloque: >1/2 de los créditos del comité — estrictamente más de la mitad, más uno — deben votar Inválido, NoCandidate o NoQuorum. Eso es una mayoría simple. Para 64 créditos, eso significa al menos 33.
El mismo comité. Un listón distinto. Llegar a la aprobación es más difícil que provocar un fallo.
Entonces, ¿por qué el umbral de rechazo no también exige 2/3?
La asimetría es deliberada. El razonamiento de diseño es que aprobar un bloque requiere una alta confianza: no quieres que un bloque se acepte a menos que una mayoría sólida esté de acuerdo en que es correcto. Pero cerrar una iteración fallida no conlleva el mismo riesgo. Si el generador de bloques estaba fuera de línea, o envió algo inválido, quieres que la red avance rápidamente en lugar de esperar un umbral más alto para confirmar el fallo. Un umbral de rechazo más bajo hace que la red falle más rápido y lo intente de nuevo antes.
En realidad, encuentro que la asimetría de umbrales es más interesante desde el punto de vista de la seguridad que desde el de la velocidad. El umbral de aprobación más exigente hace que sea significativamente más costoso para un atacante lograr que se acepte un bloque malicioso que para que los validadores honestos rechacen uno incorrecto.
Lo que no he visto explicado es cómo el peso de la asignación del comité interactúa con estos umbrales — si una única provisonera que tenga 20 de los 64 créditos puede bloquear de manera significativa la aprobación o acelerar el rechazo por sí sola, o si la distribución de créditos dentro del comité hace que ese tipo de concentración sea prácticamente imposible. @Dusk
$DUSK #dusk
