#dusk
Me di cuenta de que he escrito la frase "prueba de conocimiento cero" en probablemente ocho publicaciones distintas ahora, sin explicar nunca qué es lo que realmente se está computando.
Busqué las primitivas criptográficas reales detrás de eso en lugar de solo volver a insinuar el término.
Resulta que no es una sola pieza de matemáticas que lo hace todo. Son cuatro, cada una manejando un trabajo diferente.
BLS12-381 es la curva elíptica que está debajo del sistema de firmas y pruebas.
Es una curva apta para emparejamientos, que es la propiedad específica que hace que la agregación de firmas y la construcción de pruebas concisas sean prácticas en vez de brutalmente costosas computacionalmente.
JubJub es una curva separada, optimizada específicamente para ejecutarse de manera eficiente dentro de circuitos SNARK, que es donde realmente se demuestra la privacidad de las notas protegidas de Phoenix.
Poseidon es la función hash que hace el trabajo pesado dentro de esos circuitos.
Las funciones hash regulares como SHA-256 sirven para uso normal, pero son caras de calcular dentro de una prueba de conocimiento cero.
Poseidon se construyó específicamente para ser barata en ese contexto, por eso aparece para compromisos y para el hashing de árboles Merkle en lugar de algo más familiar.
PLONK es la parte que en realidad convierte todo esto en una afirmación demostrable.
Es el sistema de pruebas, lo que permite a un desarrollador definir un circuito una vez y generar pruebas que se verifican en cadena sin rehacer el cómputo original.
Lo que me llamó la atención al ponerlos juntos: ninguno de ellos son invenciones específicas de Dusk.
Son bloques criptográficos de construcción establecidos, elegidos y ensamblados para un trabajo concreto.
La decisión de ingeniería real fue elegir la combinación adecuada, no inventar matemáticas nuevas desde cero.
$DUSK
Así que, @Dusk .
¿Usar primitivas establecidas y muy estudiadas en lugar de criptografía novedosa hace que una cadena de privacidad sea más confiable, o apilar cuatro sistemas distintos solo crea nuevos puntos de fallo en las uniones? ¿Y una persona promedio que use cualquiera de todo esto alguna vez necesita saber uno solo de estos nombres, o esto está permanentemente en segundo plano, solo importando para auditores e investigadores?
Me di cuenta de que he escrito la frase "prueba de conocimiento cero" en probablemente ocho publicaciones distintas ahora, sin explicar nunca qué es lo que realmente se está computando.
Busqué las primitivas criptográficas reales detrás de eso en lugar de solo volver a insinuar el término.
Resulta que no es una sola pieza de matemáticas que lo hace todo. Son cuatro, cada una manejando un trabajo diferente.
BLS12-381 es la curva elíptica que está debajo del sistema de firmas y pruebas.
Es una curva apta para emparejamientos, que es la propiedad específica que hace que la agregación de firmas y la construcción de pruebas concisas sean prácticas en vez de brutalmente costosas computacionalmente.
JubJub es una curva separada, optimizada específicamente para ejecutarse de manera eficiente dentro de circuitos SNARK, que es donde realmente se demuestra la privacidad de las notas protegidas de Phoenix.
Poseidon es la función hash que hace el trabajo pesado dentro de esos circuitos.
Las funciones hash regulares como SHA-256 sirven para uso normal, pero son caras de calcular dentro de una prueba de conocimiento cero.
Poseidon se construyó específicamente para ser barata en ese contexto, por eso aparece para compromisos y para el hashing de árboles Merkle en lugar de algo más familiar.
PLONK es la parte que en realidad convierte todo esto en una afirmación demostrable.
Es el sistema de pruebas, lo que permite a un desarrollador definir un circuito una vez y generar pruebas que se verifican en cadena sin rehacer el cómputo original.
Lo que me llamó la atención al ponerlos juntos: ninguno de ellos son invenciones específicas de Dusk.
Son bloques criptográficos de construcción establecidos, elegidos y ensamblados para un trabajo concreto.
La decisión de ingeniería real fue elegir la combinación adecuada, no inventar matemáticas nuevas desde cero.
$DUSK
Así que, @Dusk .
¿Usar primitivas establecidas y muy estudiadas en lugar de criptografía novedosa hace que una cadena de privacidad sea más confiable, o apilar cuatro sistemas distintos solo crea nuevos puntos de fallo en las uniones? ¿Y una persona promedio que use cualquiera de todo esto alguna vez necesita saber uno solo de estos nombres, o esto está permanentemente en segundo plano, solo importando para auditores e investigadores?
