Honestamente casi me paso de largo este — las votaciones de gobernanza normalmente me ponen a dormir en comparación con las noticias de la alianza. Menos mal que no lo hice esta vez.
Estaba desplazándome por el hilo de la propuesta de OpenDusk esperando otro discurso de «vamos a añadir un fondo comunitario». Leí el mecanismo real, y no es así.
Ahora mismo, las recompensas en bloques de Dusk se reparten aproximadamente en un 70% para los productores de bloques, con hasta otro 10% ligado a créditos — cualquier parte que no se asigne se quema de inmediato, además de los 500M DUSK ya programados para liberarse durante más de 36 años para el staking. Esa porción quemada simplemente desaparece del suministro, para siempre.
Lo que realmente propone OpenDusk es redirigir esa porción quemada hacia una Tesorería comunitaria en lugar de destruirla. Un cambio pequeño en el texto, una transformación económica real: el valor que antes se perdía ahora se recicla para financiar el ecosistema.
Esta es la parte con la que no termino de quedarme del todo: eliminar la quema suaviza la presión deflacionaria que originalmente estaban construyendo las tokenomics. A cambio obtienes una Tesorería financiada, pero solo si el gasto se mantiene disciplinado y transparente — de lo contrario, habrás cambiado un mecanismo de suministro claro por un problema de confianza en gobernanza.
$DUSK hoy está operando en algún punto en el rango de $0.065-0.076, dependiendo de la fuente, con una capitalización de mercado de $32-45M y un volumen diario de $3-9M.
@Dusk y la comunidad parecen estar tratándolo como un mantenimiento rutinario. Para mí, se siente más grande que eso.
¿Preferirías que Dusk mantenga la quema dura, o apostar por la gobernanza para gastar ese valor mejor de lo que lo haría la simple escasez? $DUSK #dusk
Estaba desplazándome por el hilo de la propuesta de OpenDusk esperando otro discurso de «vamos a añadir un fondo comunitario». Leí el mecanismo real, y no es así.
Ahora mismo, las recompensas en bloques de Dusk se reparten aproximadamente en un 70% para los productores de bloques, con hasta otro 10% ligado a créditos — cualquier parte que no se asigne se quema de inmediato, además de los 500M DUSK ya programados para liberarse durante más de 36 años para el staking. Esa porción quemada simplemente desaparece del suministro, para siempre.
Lo que realmente propone OpenDusk es redirigir esa porción quemada hacia una Tesorería comunitaria en lugar de destruirla. Un cambio pequeño en el texto, una transformación económica real: el valor que antes se perdía ahora se recicla para financiar el ecosistema.
Esta es la parte con la que no termino de quedarme del todo: eliminar la quema suaviza la presión deflacionaria que originalmente estaban construyendo las tokenomics. A cambio obtienes una Tesorería financiada, pero solo si el gasto se mantiene disciplinado y transparente — de lo contrario, habrás cambiado un mecanismo de suministro claro por un problema de confianza en gobernanza.
$DUSK hoy está operando en algún punto en el rango de $0.065-0.076, dependiendo de la fuente, con una capitalización de mercado de $32-45M y un volumen diario de $3-9M.
@Dusk y la comunidad parecen estar tratándolo como un mantenimiento rutinario. Para mí, se siente más grande que eso.
¿Preferirías que Dusk mantenga la quema dura, o apostar por la gobernanza para gastar ese valor mejor de lo que lo haría la simple escasez? $DUSK #dusk
