Compré diez cupones en un sorteo, pero el aviso del premio decía: “tus diez cupones equivalen a diez votos”; recién entonces entendí que el peso y la cantidad de cupones no son lo mismo.
En los sorteos del barrio, comprar más cupones puede aumentar la probabilidad de ganar, pero los organizadores lo explican así: no es que por comprar más te den automáticamente un bono más grande. Cada cupón cuenta como un voto individual, y en el sorteo se calcula el ganador con ponderación por cantidad de votos. En ese momento no lo pensé a fondo; más tarde, al ver el mecanismo de votación de Dusk, me di cuenta de que esta lógica es una parte clave del diseño por consenso.
La fase de verificación/aprobación de Dusk se basa en la “votación del comité”. Los miembros del comité no cuentan con un voto por persona de manera igualitaria; en cambio, sus votos se ponderan según los “credits” (puntos de crédito) que poseen. El comité tiene en total 64 créditos fijos. Cuanto más grande sea la participación de alguien, más créditos se le asignan mediante un sorteo determinista (Deterministic Sortition). Por ejemplo, si un miembro obtiene 3 créditos, entonces el voto que emite se cuenta como 3 votos, no como una democracia simple de “número de personas”.
Este diseño ponderado sirve para resolver el problema de “evitar que quienes hacen aportes pequeños usen cuentas con identidades alternativas para inflar el conteo de votos”. Los créditos están vinculados al tamaño de la participación: si quieres más votos, tienes que apostar más dinero real; falsificar identidades no sirve. Pero al mismo tiempo, también significa que quienes hacen aportes grandes tienen naturalmente más peso en la votación; no es un fallo, es precisamente la orientación de diseño de este mecanismo.
Cuanta más participación, mayor el poder de voto: esa lógica en sí no tiene nada de malo. Lo que hay que ver es si, con el tiempo, podría concentrarse demasiado el poder de voto en unos pocos grandes. Eso solo se puede juzgar con datos sobre la distribución de participaciones a largo plazo.
$DUSK
#dusk @Dusk
En los sorteos del barrio, comprar más cupones puede aumentar la probabilidad de ganar, pero los organizadores lo explican así: no es que por comprar más te den automáticamente un bono más grande. Cada cupón cuenta como un voto individual, y en el sorteo se calcula el ganador con ponderación por cantidad de votos. En ese momento no lo pensé a fondo; más tarde, al ver el mecanismo de votación de Dusk, me di cuenta de que esta lógica es una parte clave del diseño por consenso.
La fase de verificación/aprobación de Dusk se basa en la “votación del comité”. Los miembros del comité no cuentan con un voto por persona de manera igualitaria; en cambio, sus votos se ponderan según los “credits” (puntos de crédito) que poseen. El comité tiene en total 64 créditos fijos. Cuanto más grande sea la participación de alguien, más créditos se le asignan mediante un sorteo determinista (Deterministic Sortition). Por ejemplo, si un miembro obtiene 3 créditos, entonces el voto que emite se cuenta como 3 votos, no como una democracia simple de “número de personas”.
Este diseño ponderado sirve para resolver el problema de “evitar que quienes hacen aportes pequeños usen cuentas con identidades alternativas para inflar el conteo de votos”. Los créditos están vinculados al tamaño de la participación: si quieres más votos, tienes que apostar más dinero real; falsificar identidades no sirve. Pero al mismo tiempo, también significa que quienes hacen aportes grandes tienen naturalmente más peso en la votación; no es un fallo, es precisamente la orientación de diseño de este mecanismo.
Cuanta más participación, mayor el poder de voto: esa lógica en sí no tiene nada de malo. Lo que hay que ver es si, con el tiempo, podría concentrarse demasiado el poder de voto en unos pocos grandes. Eso solo se puede juzgar con datos sobre la distribución de participaciones a largo plazo.
$DUSK
#dusk @Dusk
