La privacidad, a veces, de verdad puede cavarte una trampa. El libro de órdenes ofuscado de @Dusk , que en principio pretendía ocultar la intención de las operaciones para evitar “salidas a destiempo” y que te observen, termina de paso cegando también la vista de los creadores de mercado. Ese punto contraintuitivo merece desmenuzarse.
Los creadores de mercado fijan precios mirando el libro de órdenes visible, el que se ve. Cuanto más transparente es el libro, más se atreven a estrechar el diferencial (spread). Pero cuando ya no se ve con claridad, asumen que enfrente hay un operador informado y, para protegerse, amplían el spread y recortan su oferta.
En las dark pools se oculta “quién hace la orden y de cuánto tamaño”, pero el precio tiene que publicarse cerca del precio de referencia del mercado visible, es decir, dentro de los rangos del NBBO, para que comprador y vendedor tengan al menos un ancla. La regulación no es tonta: MiFID II impone límites dobles de 4%/8% para las dark pools —si una dark pool concreta en una sola acción supera el 4% del volumen, o si el conjunto de dark pools en la Unión Europea supera el 8%, se debe pausar el trading en oscuro y volver a cotizar en abierto.
El problema del $DUSK es que su publicidad habla de “ofuscar el libro de órdenes” y de “ocultar el precio y la intención”. Si además del ancla del precio también se oculta, el creador de mercado ni siquiera tiene un precio de referencia: solo puede cotizar de la forma más conservadora para cubrir riesgos. Resultado: baja la profundidad, se amplía el spread y el trading de alta frecuencia y los creadores de mercado podrían retirarse directamente. Y en ese punto, la gran liquidez en profundidad que buscan las instituciones acaba siendo espantada por el propio diseño de privacidad.
No creo que la privacidad sea pura maldad. En DeFi transparente, en cuanto aparece un pedido grande, ya te vigilan los robots y te hacen copy-trade; la selección adversa realmente puede expulsar a los creadores de mercado. Pero si se pudiera lograr “ocultar identidad y cantidad, manteniendo el precio de referencia”, la privacidad podría incluso ayudar a que los creadores de mercado se atrevan a ampliar volumen. #dusk
El problema es que esa “privacidad en su punto justo” es muy difícil de calibrar. Si Dusk oculta menos, no sirve; si oculta más, no hay liquidez. En la documentación solo se menciona “libro de órdenes ofuscado, contra manipulación”, pero no aclara qué oculta exactamente —si identidad o precio—, si mantiene el precio de referencia, y quién garantiza el spread y la profundidad. Sin esos detalles en el mundo real, “privacidad a cambio de liquidez” no es más que una frase bonita.
Trata “privacidad” y “liquidez” como un balancín: no te quedes solo con las ventajas de la privacidad. DYOR: si el libro de órdenes ofuscado también le tapa la vista al creador de mercado, la profundidad de liquidez que quiere la institución, ¿se oculta… o se oculta y no aparece?
Los creadores de mercado fijan precios mirando el libro de órdenes visible, el que se ve. Cuanto más transparente es el libro, más se atreven a estrechar el diferencial (spread). Pero cuando ya no se ve con claridad, asumen que enfrente hay un operador informado y, para protegerse, amplían el spread y recortan su oferta.
En las dark pools se oculta “quién hace la orden y de cuánto tamaño”, pero el precio tiene que publicarse cerca del precio de referencia del mercado visible, es decir, dentro de los rangos del NBBO, para que comprador y vendedor tengan al menos un ancla. La regulación no es tonta: MiFID II impone límites dobles de 4%/8% para las dark pools —si una dark pool concreta en una sola acción supera el 4% del volumen, o si el conjunto de dark pools en la Unión Europea supera el 8%, se debe pausar el trading en oscuro y volver a cotizar en abierto.
El problema del $DUSK es que su publicidad habla de “ofuscar el libro de órdenes” y de “ocultar el precio y la intención”. Si además del ancla del precio también se oculta, el creador de mercado ni siquiera tiene un precio de referencia: solo puede cotizar de la forma más conservadora para cubrir riesgos. Resultado: baja la profundidad, se amplía el spread y el trading de alta frecuencia y los creadores de mercado podrían retirarse directamente. Y en ese punto, la gran liquidez en profundidad que buscan las instituciones acaba siendo espantada por el propio diseño de privacidad.
No creo que la privacidad sea pura maldad. En DeFi transparente, en cuanto aparece un pedido grande, ya te vigilan los robots y te hacen copy-trade; la selección adversa realmente puede expulsar a los creadores de mercado. Pero si se pudiera lograr “ocultar identidad y cantidad, manteniendo el precio de referencia”, la privacidad podría incluso ayudar a que los creadores de mercado se atrevan a ampliar volumen. #dusk
El problema es que esa “privacidad en su punto justo” es muy difícil de calibrar. Si Dusk oculta menos, no sirve; si oculta más, no hay liquidez. En la documentación solo se menciona “libro de órdenes ofuscado, contra manipulación”, pero no aclara qué oculta exactamente —si identidad o precio—, si mantiene el precio de referencia, y quién garantiza el spread y la profundidad. Sin esos detalles en el mundo real, “privacidad a cambio de liquidez” no es más que una frase bonita.
Trata “privacidad” y “liquidez” como un balancín: no te quedes solo con las ventajas de la privacidad. DYOR: si el libro de órdenes ofuscado también le tapa la vista al creador de mercado, la profundidad de liquidez que quiere la institución, ¿se oculta… o se oculta y no aparece?