Mientras reviso hoy por la noche los documentos de tokenomics de Dusk, un número me mantuvo volviendo: 250.48M DUSK está programado para los primeros cuatro años, luego 125.24M, 62.62M, 31.31M, hasta que el período final de cuatro años se reduzca aproximadamente a 0.98M.
La interpretación principal es fácil: las emisiones disminuyen,......la inflación cae, la escasez mejora.
Pero esa no es la pregunta de seguridad.
Las recompensas del bloque de Dusk combinan DUSK recién emitido con comisiones de transacción.....Así, a medida que la emisión se desvanece de forma geométrica, la red necesita cada vez más actividad real que pague comisiones para reemplazar el subsidio que los validadores están perdiendo.
Las emisiones compran tiempo; eventualmente, las comisiones tienen que comprar seguridad.
Esa distinción importa porque una menor inflación no significa automáticamente que la economía de los validadores sea sostenible. Un fondo de recompensas más pequeño solo resulta cómodo si la actividad de gas, liquidación y aplicaciones crece lo suficiente para compensarlo. La quema (burn) complica aún más el panorama: quemar recompensas no distribuidas puede reducir la oferta, pero no financia a los operadores que aseguran el consenso.
No estoy diciendo que el calendario de Dusk sea defectuoso. Un subsidio decreciente es estructuralmente comprensible. Solo que todavía no puedo determinar si el uso institucional futuro generará suficientes comisiones cuando las emisiones se vuelvan ínfimas.
La pestaña de tokenomics sigue abierta. El número que estoy vigilando ahora no es la oferta: es el ingreso por comisiones por bloque.
@Dusk $DUSK #dusk
La interpretación principal es fácil: las emisiones disminuyen,......la inflación cae, la escasez mejora.
Pero esa no es la pregunta de seguridad.
Las recompensas del bloque de Dusk combinan DUSK recién emitido con comisiones de transacción.....Así, a medida que la emisión se desvanece de forma geométrica, la red necesita cada vez más actividad real que pague comisiones para reemplazar el subsidio que los validadores están perdiendo.
Las emisiones compran tiempo; eventualmente, las comisiones tienen que comprar seguridad.
Esa distinción importa porque una menor inflación no significa automáticamente que la economía de los validadores sea sostenible. Un fondo de recompensas más pequeño solo resulta cómodo si la actividad de gas, liquidación y aplicaciones crece lo suficiente para compensarlo. La quema (burn) complica aún más el panorama: quemar recompensas no distribuidas puede reducir la oferta, pero no financia a los operadores que aseguran el consenso.
No estoy diciendo que el calendario de Dusk sea defectuoso. Un subsidio decreciente es estructuralmente comprensible. Solo que todavía no puedo determinar si el uso institucional futuro generará suficientes comisiones cuando las emisiones se vuelvan ínfimas.
La pestaña de tokenomics sigue abierta. El número que estoy vigilando ahora no es la oferta: es el ingreso por comisiones por bloque.
@Dusk $DUSK #dusk
