Cuanto más se empeñan en estudiar y exprimir a fondo los documentos técnicos @Dusk , más fuerte se vuelve la sensación de incongruencia dentro de mí. Ahora están apuntando a un negocio tradicional de finanzas, pero si van a meterse en esto, lo que todos deberían vigilar desde el principio ya no deberían ser las pruebas de conocimiento cero, sino—en este juego—quién es realmente el dueño que tiene el control absoluto.
Recientemente han estado promocionando la tokenización y el registro en cadena de la financiación para pequeñas y medianas empresas. El día 15, un comunicado oficial lo dijo con claridad: la tokenización de activos no puede “inventar” liquidez; hay que integrar de forma real los entornos en que se vive, incluyendo la verificación de identidad y el sistema de liquidación de base.
Estoy totalmente de acuerdo con esa postura, pero cuando intenté desarmar la documentación de base con los supuestos previos, encontré un cuadro de privilegios extremadamente peligroso.
Para poder aceptar fondos regulados, en la red principal se han incrustado herramientas coercitivas como la confiscación forzada de activos y las resoluciones on-chain; y la red de identidad Citadel es todavía más absurda: la elegibilidad de acceso depende del humor de las instituciones fuera de la cadena, y el poder de vida o muerte sobre si se puede o no comerciar queda firmemente en manos de otros.
Dicho de otra manera, Dusk ya se ha desviado de la autonomía de los contratos inteligentes, y ha trasladado al blockchain los mismos privilegios del mundo tradicional: “poner barreras y tramitar aprobaciones”.
El sistema financiero real, de por sí, no puede estar completamente libre de puertas traseras. Pero lo que incomoda de verdad es que no se haya aclarado a quién pertenecen las llaves de esas puertas: ¿quién tiene derecho a activar el interruptor de liquidación forzosa? ¿cuáles son las condiciones? si los revisores fuera de la cadena se equivocan, ¿cómo se revierte? ¿dónde están los límites del poder de cada autoridad de gestión? $BTC
Piensa en la lección dolorosa de este enero: un solo incidente con una firma en un puente entre cadenas provocó directamente la evaporación de más de diez millones de $DUSK . Incluso la propia oficialidad admite que el diseño antiguo confiaba demasiado en una única ruta de permisos, y el coste fue extremadamente grave.
En esta etapa, no tengo ninguna intención de escuchar a Dusk seguir contándote historias sobre Wall Street. Solo pido que publiquen los detalles de la entrega de los máximos permisos, al completo.
La tecnología puede lograr privacidad sin rastro, y el cumplimiento también puede escribirse en un eslogan publicitario, pero esa pregunta —“quién puede mover mi dinero sin mi consentimiento”— no se puede despachar con una frase de cumplimiento.
#dusk
Recientemente han estado promocionando la tokenización y el registro en cadena de la financiación para pequeñas y medianas empresas. El día 15, un comunicado oficial lo dijo con claridad: la tokenización de activos no puede “inventar” liquidez; hay que integrar de forma real los entornos en que se vive, incluyendo la verificación de identidad y el sistema de liquidación de base.
Estoy totalmente de acuerdo con esa postura, pero cuando intenté desarmar la documentación de base con los supuestos previos, encontré un cuadro de privilegios extremadamente peligroso.
Para poder aceptar fondos regulados, en la red principal se han incrustado herramientas coercitivas como la confiscación forzada de activos y las resoluciones on-chain; y la red de identidad Citadel es todavía más absurda: la elegibilidad de acceso depende del humor de las instituciones fuera de la cadena, y el poder de vida o muerte sobre si se puede o no comerciar queda firmemente en manos de otros.
Dicho de otra manera, Dusk ya se ha desviado de la autonomía de los contratos inteligentes, y ha trasladado al blockchain los mismos privilegios del mundo tradicional: “poner barreras y tramitar aprobaciones”.
El sistema financiero real, de por sí, no puede estar completamente libre de puertas traseras. Pero lo que incomoda de verdad es que no se haya aclarado a quién pertenecen las llaves de esas puertas: ¿quién tiene derecho a activar el interruptor de liquidación forzosa? ¿cuáles son las condiciones? si los revisores fuera de la cadena se equivocan, ¿cómo se revierte? ¿dónde están los límites del poder de cada autoridad de gestión? $BTC
Piensa en la lección dolorosa de este enero: un solo incidente con una firma en un puente entre cadenas provocó directamente la evaporación de más de diez millones de $DUSK . Incluso la propia oficialidad admite que el diseño antiguo confiaba demasiado en una única ruta de permisos, y el coste fue extremadamente grave.
En esta etapa, no tengo ninguna intención de escuchar a Dusk seguir contándote historias sobre Wall Street. Solo pido que publiquen los detalles de la entrega de los máximos permisos, al completo.
La tecnología puede lograr privacidad sin rastro, y el cumplimiento también puede escribirse en un eslogan publicitario, pero esa pregunta —“quién puede mover mi dinero sin mi consentimiento”— no se puede despachar con una frase de cumplimiento.
#dusk