He estado revisando de nuevo el diseño de @Dusk estos dos días, y cuanto más lo miro, más siento que hay un problema que no se puede pasar por alto:
¿Dusk quiere realmente entregar la “capacidad de control de activos” al usuario, o dársela a las reglas de cumplimiento?
Antes, oficialmente siempre se enfatizaba self-custody, la privacidad, y que el usuario controla sus propios activos y datos. En eso, de verdad, estoy bastante de acuerdo. Pero al volver a mirar la documentación de la red principal, en el diseño de Dusk para activos sujetos a regulación ya se incluye explícitamente allowlist, control de acceso de identidad, el registro de accionistas e incluso forced transfer. (DOCS)
Esto resulta interesante.
Si un token de valores puede ser transferido forzosamente debido a reglas de regulación, decisiones judiciales o normas del emisor, entonces “self-custody” claramente no es un control absoluto, sino “self-custody dentro de los límites permitidos por las reglas”.
No estoy diciendo que forced transfer no deba existir. En la práctica, la regulación de valores no puede calcar totalmente la lógica de BTC. Dusk también lo ha dejado muy claro por escrito: la blockchain no puede sustituir las leyes de valores, y el emisor debe conservar cierto grado de control. (Dusk)
Lo que realmente me hace dudar es que, en este momento, el límite se explica de forma todavía insuficientemente clara.
¿Quién puede activar una transferencia forzosa? ¿Bajo qué condiciones se activa? ¿Cuánta autoridad tiene cada parte: el emisor, los tribunales y los reguladores? ¿La autoridad se ejerce con una sola firma, con firmas múltiples o se ejecuta automáticamente mediante condiciones del contrato? ¿Un poseedor común puede saber con antelación cuántas “permisiones tipo puertas traseras” existen realmente para un activo?
Si estas cosas solo se esconden dentro del contrato de activos y en los términos legales, lo que el usuario ve como “self-custody on-chain” y los derechos que realmente tiene probablemente no sean lo mismo.
Además, en agosto, Dusk sigue insistiendo en toda la cadena completa: colocaciones privadas del mercado SME, emisión conforme, calificación de los inversores, liquidación y mercado secundario. (Dusk) Cuanto más se acerca a la realidad de los valores, más importante se vuelve este problema.
Así que ahora, mi mayor expectativa para Dusk no es volver a hablar una vez más de privacidad + cumplimiento, sino convertir en una tabla de permisos que el usuario entienda de un vistazo “quién puede mover mis activos y en qué circunstancias”.
En finanzas on-chain, lo que más se teme no es que existan reglas; es que existan reglas, pero que el poseedor solo descubra su existencia el día en que ocurra el problema.
#dusk $DUSK @Dusk
¿Dusk quiere realmente entregar la “capacidad de control de activos” al usuario, o dársela a las reglas de cumplimiento?
Antes, oficialmente siempre se enfatizaba self-custody, la privacidad, y que el usuario controla sus propios activos y datos. En eso, de verdad, estoy bastante de acuerdo. Pero al volver a mirar la documentación de la red principal, en el diseño de Dusk para activos sujetos a regulación ya se incluye explícitamente allowlist, control de acceso de identidad, el registro de accionistas e incluso forced transfer. (DOCS)
Esto resulta interesante.
Si un token de valores puede ser transferido forzosamente debido a reglas de regulación, decisiones judiciales o normas del emisor, entonces “self-custody” claramente no es un control absoluto, sino “self-custody dentro de los límites permitidos por las reglas”.
No estoy diciendo que forced transfer no deba existir. En la práctica, la regulación de valores no puede calcar totalmente la lógica de BTC. Dusk también lo ha dejado muy claro por escrito: la blockchain no puede sustituir las leyes de valores, y el emisor debe conservar cierto grado de control. (Dusk)
Lo que realmente me hace dudar es que, en este momento, el límite se explica de forma todavía insuficientemente clara.
¿Quién puede activar una transferencia forzosa? ¿Bajo qué condiciones se activa? ¿Cuánta autoridad tiene cada parte: el emisor, los tribunales y los reguladores? ¿La autoridad se ejerce con una sola firma, con firmas múltiples o se ejecuta automáticamente mediante condiciones del contrato? ¿Un poseedor común puede saber con antelación cuántas “permisiones tipo puertas traseras” existen realmente para un activo?
Si estas cosas solo se esconden dentro del contrato de activos y en los términos legales, lo que el usuario ve como “self-custody on-chain” y los derechos que realmente tiene probablemente no sean lo mismo.
Además, en agosto, Dusk sigue insistiendo en toda la cadena completa: colocaciones privadas del mercado SME, emisión conforme, calificación de los inversores, liquidación y mercado secundario. (Dusk) Cuanto más se acerca a la realidad de los valores, más importante se vuelve este problema.
Así que ahora, mi mayor expectativa para Dusk no es volver a hablar una vez más de privacidad + cumplimiento, sino convertir en una tabla de permisos que el usuario entienda de un vistazo “quién puede mover mis activos y en qué circunstancias”.
En finanzas on-chain, lo que más se teme no es que existan reglas; es que existan reglas, pero que el poseedor solo descubra su existencia el día en que ocurra el problema.
#dusk $DUSK @Dusk