El verdadero valor de la tokenización, en mi opinión, no consiste en cuánto dinero se ahorra en la etapa de emisión, sino en que los activos pueden convertirse en garantías programables. Para activos como el capital privado y los bonos de pequeñas y medianas empresas, tradicionalmente casi no se pueden usar para financiación con garantía: la valoración no es transparente, las transferencias están restringidas y los ciclos de ejecución son demasiado largos; por eso, los bancos básicamente no quieren tocarlos, y los tenedores a menudo solo pueden esperar la salida.
Una vez que estos activos se publican en la cadena en un formato estandarizado, en teoría pueden entrar en el mercado de préstamos, permitiendo que los tenedores obtengan liquidez sin necesidad de vender. Para los activos que ya son escasos en liquidez, este significado quizá sea muy superior al ahorro de costos de emisión. @Dusk al poner los estándares del activo y la liquidación en la misma capa, realmente tiene esa posibilidad.
Pero hay un obstáculo duro en el camino: la liquidación. Los activos restringidos solo pueden ser mantenidos por inversores cualificados, y la liquidación implica que la garantía debe transferirse al liquidador. Si el liquidador no cumple los requisitos, esa transferencia no debería autorizarse a nivel de contrato. Por lo tanto, el préstamo de activos conformes requiere un conjunto de arreglos de liquidación restringida: o bien una lista de entidades liquidadoras preaprobadas, o bien que sea una institución con licencia quien se encargue de la liquidación.
Esto es más difícil que un simple problema técnico, porque implica determinar la asignación de responsabilidades. Si surgen disputas sobre el precio de liquidación o si las pérdidas causadas por demoras en la ejecución deben ser asumidas por quién, todo eso hay que dejarlo estipulado con antelación.
Así que lo que realmente estoy esperando es el primer escenario en el que alguien acepte de verdad activos en cadena y regulados como garantía, y cómo se diseñan exactamente sus cláusulas de liquidación. La profundidad de uso de $DUSK depende de si el activo puede reutilizarse de manera repetida; emitirlo una sola vez no explica mucho.
@Dusk $DUSK #dusk
Una vez que estos activos se publican en la cadena en un formato estandarizado, en teoría pueden entrar en el mercado de préstamos, permitiendo que los tenedores obtengan liquidez sin necesidad de vender. Para los activos que ya son escasos en liquidez, este significado quizá sea muy superior al ahorro de costos de emisión. @Dusk al poner los estándares del activo y la liquidación en la misma capa, realmente tiene esa posibilidad.
Pero hay un obstáculo duro en el camino: la liquidación. Los activos restringidos solo pueden ser mantenidos por inversores cualificados, y la liquidación implica que la garantía debe transferirse al liquidador. Si el liquidador no cumple los requisitos, esa transferencia no debería autorizarse a nivel de contrato. Por lo tanto, el préstamo de activos conformes requiere un conjunto de arreglos de liquidación restringida: o bien una lista de entidades liquidadoras preaprobadas, o bien que sea una institución con licencia quien se encargue de la liquidación.
Esto es más difícil que un simple problema técnico, porque implica determinar la asignación de responsabilidades. Si surgen disputas sobre el precio de liquidación o si las pérdidas causadas por demoras en la ejecución deben ser asumidas por quién, todo eso hay que dejarlo estipulado con antelación.
Así que lo que realmente estoy esperando es el primer escenario en el que alguien acepte de verdad activos en cadena y regulados como garantía, y cómo se diseñan exactamente sus cláusulas de liquidación. La profundidad de uso de $DUSK depende de si el activo puede reutilizarse de manera repetida; emitirlo una sola vez no explica mucho.
@Dusk $DUSK #dusk