#dusk $DUSK @Dusk
Esperaba que $DUSK fuera otro whitepaper lleno de promesas familiares sobre la privacidad. Luego entré en la criptografía, y una pequeña elección de diseño no dejaba de traerme de vuelta.
Dusk no parece interesado en hacer que un solo primitivo lo haga todo.
BLS12-381 se usa donde tienen sentido las firmas y pruebas compatibles con emparejamientos. Jubjub encaja mejor dentro de circuitos orientados a la privacidad. Poseidon se elige para el hashing donde los costes de las restricciones de conocimiento-cero realmente importan.
Esa última parte fue la que me atrapó.
Un hash puede ser perfectamente eficiente en computación normal y aun así volverse costoso cuando lo pones dentro de un sistema de pruebas. Así que la optimización no trata realmente de “qué primitivo es el más fuerte?”.
Se parece más a: ¿cuál primitivo es más barato para el trabajo que de verdad tiene que hacer?
Incluso la agregación BLS sigue esa lógica. Varias atestaciones pueden comprimirse en lugar de llevarse y verificarse de forma independiente, reduciendo la presión sobre los datos y la verificación.
Me gusta el razonamiento detrás de esto.
Pero la especialización también tiene un coste. Cada componente adicional crea otra relación que debe seguir siendo correcta a medida que el sistema crece.
Así que me interesa menos cómo se ve, sobre el papel, la criptografía de Dusk.
Me interesa más si esas piezas especializadas siguen siendo componibles sin convertir la complejidad en una fragilidad oculta a medida que más aplicaciones de privacidad comparten la misma pila.
@Dusk #dusk $DUSK
Esperaba que $DUSK fuera otro whitepaper lleno de promesas familiares sobre la privacidad. Luego entré en la criptografía, y una pequeña elección de diseño no dejaba de traerme de vuelta.
Dusk no parece interesado en hacer que un solo primitivo lo haga todo.
BLS12-381 se usa donde tienen sentido las firmas y pruebas compatibles con emparejamientos. Jubjub encaja mejor dentro de circuitos orientados a la privacidad. Poseidon se elige para el hashing donde los costes de las restricciones de conocimiento-cero realmente importan.
Esa última parte fue la que me atrapó.
Un hash puede ser perfectamente eficiente en computación normal y aun así volverse costoso cuando lo pones dentro de un sistema de pruebas. Así que la optimización no trata realmente de “qué primitivo es el más fuerte?”.
Se parece más a: ¿cuál primitivo es más barato para el trabajo que de verdad tiene que hacer?
Incluso la agregación BLS sigue esa lógica. Varias atestaciones pueden comprimirse en lugar de llevarse y verificarse de forma independiente, reduciendo la presión sobre los datos y la verificación.
Me gusta el razonamiento detrás de esto.
Pero la especialización también tiene un coste. Cada componente adicional crea otra relación que debe seguir siendo correcta a medida que el sistema crece.
Así que me interesa menos cómo se ve, sobre el papel, la criptografía de Dusk.
Me interesa más si esas piezas especializadas siguen siendo componibles sin convertir la complejidad en una fragilidad oculta a medida que más aplicaciones de privacidad comparten la misma pila.
@Dusk #dusk $DUSK