Mi lector del contador de electricidad en Rawalpindi recibió el mes pasado un aviso de advertencia por saltarse nuestra calle en sus rondas; nada grave, solo una nota formal en su expediente. Supuse que Dusk trata la mala conducta de los provisioners de la misma manera, con un único sistema de advertencias y que las sanciones aumentan igual independientemente de lo que realmente hayas hecho mal.
Eso no funciona así. Dusk divide las fallas en dos categorías claramente separadas con consecuencias completamente distintas. Una falla menor, como no difundir un bloque de candidato cuando fuiste elegido como generador, resulta en suspensión y soft slashing. Una falla mayor, como difundir un bloque inválido, hacer doble voto o publicar dos bloques de candidato distintos para la misma iteración, activa hard slashing en su lugar.
La distinción que en realidad me lo replanteó fue qué hace el soft slashing versus el hard slashing. El soft slashing solo bloquea una parte de tu stake, lo que reduce tu peso en futuras rondas de sortition, pero no destruye nada. El hard slashing quema directamente parte de tu stake, de forma permanente, y la cantidad quemada aumenta según qué tan grave sea la falla o si se repite. Uno es una pausa. El otro es una pérdida financiera real sin vuelta atrás.
Lo que el whitepaper no especifica es el porcentaje exacto ni la cantidad de DUSK que se quema por cada nivel de falla mayor. Sin ese número no puedo decirle a nadie cuán costosa es en términos reales una violación específica.
La prueba real para Dusk es si el hard slashing se mantiene lo bastante severo como para disuadir de verdad el doble voto cuando crece la concentración de stake.
¿Alguien sabe los porcentajes reales de quema que aplica Dusk para fallas mayores?
#dusk $DUSK @Dusk
Eso no funciona así. Dusk divide las fallas en dos categorías claramente separadas con consecuencias completamente distintas. Una falla menor, como no difundir un bloque de candidato cuando fuiste elegido como generador, resulta en suspensión y soft slashing. Una falla mayor, como difundir un bloque inválido, hacer doble voto o publicar dos bloques de candidato distintos para la misma iteración, activa hard slashing en su lugar.
La distinción que en realidad me lo replanteó fue qué hace el soft slashing versus el hard slashing. El soft slashing solo bloquea una parte de tu stake, lo que reduce tu peso en futuras rondas de sortition, pero no destruye nada. El hard slashing quema directamente parte de tu stake, de forma permanente, y la cantidad quemada aumenta según qué tan grave sea la falla o si se repite. Uno es una pausa. El otro es una pérdida financiera real sin vuelta atrás.
Lo que el whitepaper no especifica es el porcentaje exacto ni la cantidad de DUSK que se quema por cada nivel de falla mayor. Sin ese número no puedo decirle a nadie cuán costosa es en términos reales una violación específica.
La prueba real para Dusk es si el hard slashing se mantiene lo bastante severo como para disuadir de verdad el doble voto cuando crece la concentración de stake.
¿Alguien sabe los porcentajes reales de quema que aplica Dusk para fallas mayores?
#dusk $DUSK @Dusk
