@Dusk
Al principio asumí que las atestaciones de Dusk eran principalmente una forma compacta de demostrar que había suficiente cantidad de provisionadores de acuerdo. Pero cuanto más miraba, un detalle destacaba: puede existir más de una atestación válida para la misma iteración si se reciben votos más allá del quórum. Por lo tanto, Dusk añade un certificado de bloque que fija un conjunto único de votantes a partir de la atestación del bloque anterior. Eso suena menos a un detalle de compresión y más a una forma de evitar que el registro contable posterior se vuelva ambiguo. Las recompensas y las penalizaciones necesitan un conjunto de votantes definido, aunque el paso subyacente de consenso pudiera haber producido varias pruebas de quórum posibles. El protocolo separa “ocurrieron suficientes votos” de “qué votos cuentan para consecuencias posteriores”. Esa distinción es fácil de pasar por alto al leer el flujo de consenso, pero establece un pequeño límite de confianza alrededor de las consecuencias del acuerdo. El consenso puede tolerar evidencia válida adicional, mientras que los incentivos todavía necesitan un único registro definido.
Me hace preguntarme si la finalidad solo trata de decidir el bloque, o también de decidir qué participantes el sistema recuerda como quienes tomaron esa decisión?
@Dusk #dusk $DUSK
Al principio asumí que las atestaciones de Dusk eran principalmente una forma compacta de demostrar que había suficiente cantidad de provisionadores de acuerdo. Pero cuanto más miraba, un detalle destacaba: puede existir más de una atestación válida para la misma iteración si se reciben votos más allá del quórum. Por lo tanto, Dusk añade un certificado de bloque que fija un conjunto único de votantes a partir de la atestación del bloque anterior. Eso suena menos a un detalle de compresión y más a una forma de evitar que el registro contable posterior se vuelva ambiguo. Las recompensas y las penalizaciones necesitan un conjunto de votantes definido, aunque el paso subyacente de consenso pudiera haber producido varias pruebas de quórum posibles. El protocolo separa “ocurrieron suficientes votos” de “qué votos cuentan para consecuencias posteriores”. Esa distinción es fácil de pasar por alto al leer el flujo de consenso, pero establece un pequeño límite de confianza alrededor de las consecuencias del acuerdo. El consenso puede tolerar evidencia válida adicional, mientras que los incentivos todavía necesitan un único registro definido.
Me hace preguntarme si la finalidad solo trata de decidir el bloque, o también de decidir qué participantes el sistema recuerda como quienes tomaron esa decisión?
@Dusk #dusk $DUSK
